Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А50-23038/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 1, 7, 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 1.2., 2.6.7., 3.1, 4.2. Положения о предоставлении земельных участков для строительства и иных целей (Положение), утвержденного решением Пермской городской Думы от 28.10.2008 № 315, исходил из того, что предоставление земельных участков для строительства на территории города Перми без торгов, с предварительным согласованием места размещения объекта, посредством выдачи акта выбора и его утверждения осуществляется в случаях, предусмотренных Положением, в том числе для строительства объектов социально-культурного назначения (объекты образования, здравоохранения, культуры, физкультуры и массового спорта), имеющих общественное значение для городского округа; если для территории городского или сельского поселения утверждены правила землепользования и застройки, включая градостроительные регламенты, а также проекты планировки и межевания территории соответствующего элемента планировочной структуры, то подлежит применению пункт 11 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации и предоставление земельного участка по процедуре предварительного согласования места размещения объекта не производится, такие участки подлежат предоставлению без предварительного согласования места размещения объекта, то есть исключительно на торгах.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении земельных участков утверждена документация по планировке по адресам: ул. Баранчинская, западнее дома № 2 - постановлением   Администрации   г.   Перми   от   28.09.2011   № 528,   ул. Кабельщиков, восточнее дома № 89 - постановлением Администрации г. Перми от 16.12.2010 № 870, ул. Б. Гагарина, восточнее дома № 56, ул. Б. Гагарина, западнее дома № 58А - постановлением Администрации г. Перми от 18.07.2011 № 359, между домами по ул. Карпинского, 7, 9, 11 и ул. Луньевская, 6 - постановлением Администрации г. Перми от 20.12.2010 № 882, ул. Макаренко, восточнее дома № 20 - постановлением Администрации г. Перми от 08.07.2010 № 412, ул. Муромская, 24, севернее дома № 24 - постановлением Администрации г. Перми от 05.08.2010 № 486, а утверждение документации по планировке и межеванию территории, как признано судом, возможность применения процедуры выбора земельного участка для строительства исключает (пункт 2.6.7 Положения).

То, что, как установлено судом первой инстанции, все поданные обществом «Правовой гарант» заявления Департаментом были рассмотрены, по заявлениям приняты решения об отказе в выборе земельных участков, данные решения направлены заявителю, фактическим обстоятельствам соответствует; суд надлежаще мотивировал вывод о том, что Департамент имел возможность принять соответствующие решения без участия иных функциональных подразделений Администрации г. Перми, признав в этой части значимым то, что выбор участков для строительства заявленных объектов осуществлен быть не мог.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве одного из основных принципов земельного законодательства установлено сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Положения Земельного кодекса Российской Федерации о возможности любого лица получить земельный участок в пользование для целей строительства направлены на обеспечение справедливого баланса между интересами всех лиц, желающих приобрести в аренду земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При этом предоставление одному лицу земельных участков, без проведения торгов, означает исключение потенциальной возможности иных лиц получить данные участки в пользование.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что испрашивая земельные участки, заявитель не подтвердил наличие у него реальных намерений и возможности осуществлять строительство одновременно на всех перечисленных земельных участках только по данному делу без учета количества земельных участков, заявленных еще и в других делах.

Выводы суда первой инстанции признаются арбитражным судом апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам, которые в ходе рассмотрения дела были установлены; оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и фактических отношений сторон, не имеется.

То, что после принятия обжалуемого решения в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена информация о новом виде экономической деятельности заявителя – строительство, правового значения не имеет, так как указанное обстоятельство на суть принятого решения не влияет.

Отказ в удовлетворении заявленных требований признается соответствующим положениям, предусмотренным ст. 10 Гражданского кодекса Российской федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое ныне обжалуется заявителем.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2014 по делу № А50-23038/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова

Т.В. Макаров