Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А60-5911/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее: адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.).

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

         Как  видно  из  материалов  дела,  инспекцией было отказано в регистрации изменения места нахождения общества «Энергия» в связи с тем, что указанный адрес является адресом массовой регистрации.

         В обоснование данного вывода регистрирующим органом указывалось следующее.

         В период осуществления рассматриваемых регистрационных действий инспекцией получены письма из Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Самарской области, согласно которым рассматриваемый адрес является адресом массовой регистрации, по которому зарегистрировано более 100 юридических лиц, мигрировавших из других регионов Российской Федерации. Фактически по адресу: 445047, Самарская область, г. Тольятти, ул. Льва Яшина, д. 6, оф. 94 общество не располагается. По данному адресу находится здание "Яшинский рынок". В ходе проведения осмотра  11.11.2013 , установлено, что в данном здании офис N 94 отсутствует. Директор некоммерческого партнерства по управлению нежилого фонда "Яшинский рынок", в чьем ведении находится данное здание, гр. Вишневский И.И. пояснил, что нумерация помещений имеет трехзначные цифры, начиная с помещения N 100 и далее, офис N 94, в данном здании не существует. Рябов С.Ю., в реестре собственников не значится. В ходе осмотра установлено отсутствие действующего исполнительного органа юридического лица по заявленному адресу. Месторасположение общества по указанному адресу не установлено.

Указанные факты подтверждаются протоколом осмотра от 11.11.2013, составленным главным государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области (л.д. 35).

Из письма Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области от 12.11.2013 N 13-19/022259 и отзыва ответчика (л.д. 82-88) за период с 01.11.2013 по 11.11.2013 поступило уже более 100 запросов о проведении контрольных мероприятий в отношении организаций, мигрирующих на данный адрес, вывесок и информации о нахождении по данному адресу мигрирующих организаций отсутствуют .

Руководствуясь Письмом ФНС Росси от 17.04.2009 № МН-6/12дсп@ “ О методических рекомендациях по формированию и использованию регистрирующими (налоговыми) органами сведений о наличии ограничений на осуществление регистрационных действий» Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №2 по Самарской области принято решение № 77 от 24.12.2013 о внесении спорного адреса в информационный ресурс – ИР «Ограничения». Данные ограничения введены с 24.12.2013 в связи с имеющейся в регистрирующем органе документированной информацией, подтверждающей фактическое отсутствие по указанному адресу исполнительных органов соответствующих организаций.

В подтверждение своей позиции о том, что предоставление сведений о новом месте нахождения со стороны общества «Энергия» носит формальный характер налоговым органом представлены в материалы дела списки юридических лиц, зарегистрированных по спорному адресу, с указанием наименования организации, ИНН,  выписки  из ЕГРЮЛ.

При этом, из документов, представленных о правах Рябова С.Ю. на нежилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Льва Яшина, дом 6, офис N 94 (свидетельство о государственной регистрации права от 23.10.2013), следует, что имущество приобретено по договору купли-продажи от 16.10.2013, права собственности зарегистрированы 23.10.2013 (л.д. 114). Решение участника ООО "Энергия" о смене адреса принимается 06.11.2013 через несколько дней после регистрации соответствующих прав, а договор аренды между Тольяттинским Коворкинг Центром в лице ИП Рябова С.Ю. и ООО "Энергия" в отношении помещений по спорному адресу (для размещения рабочего места общей площадью 4 кв. м) подписывается 06.11.2013. При этом, передача помещения в пользование арендатору поставлена в зависимость от внесения изменений в учредительные документы общества (пункт 2.1.1.). Объяснение причин включения таких условий в договор не приведено. Из гарантийного письма ИП Рябова С.Ю. следует, что в помещении, расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Льва Яшина, дом 6, офис N 94 расположен коворкинг-центр, предусматривающий возможность осуществления административно-хозяйственной деятельности в течение 1-2 часов в неделю (л.д. 23).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом , суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обществом «Энергия» при обращении в инспекцию за совершением названных регистрационных действий представлены недостоверные сведения относительно места нахождения юридического лица, являющегося адресом массовой  регистрации большого количества иных юридических лиц.

Отсутствие доказательств невозможности осуществления связи с иными лицами, расположенными по данному адресу, не исключает указанного вывода.

При  этом  суд  апелляционной  инстанции учитывает,  что  изложенный в  абзаце  третьем пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" перечень обстоятельств ,  которые могут, в частности, свидетельствовать о недостоверности представленных сведений, не  является  исчерпывающим.

Следовательно, инспекция правомерно отказала заявителю в государственной регистрации изменений вносимых в учредительные документы юридического лица со ссылкой на то, что в заявлении содержатся недостоверные сведения о месте нахождения юридического лица.

Поскольку совокупность условий для признания оспариваемого решения Инспекции недействительным (несоответствие решения закону и нарушения таким решением прав заявителя, статьи 4, 198 - 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлена, оснований для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку на основании представленных документов суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, оснований для возложения судебных расходов на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции также не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении требований ООО "Энергия" следует отказать,  апелляционная  жалоба МИФНС N 31 по Свердловской области подлежит  удовлетворению,  решение  суда  первой  инстанции отмене  в  соответствии в  соответствии с  п. 1 ч. 1  ст. 270  АПК  РФ.

        Согласно ст. 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном в суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Принимая во внимание предмет (оспаривание ненормативного  акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области) и основания заявленных требований , результат  рассмотрения  дела судом  апелляционной  инстанции, учитывая,  что доводы  апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области сводятся   к  поддержке доводов  апелляционной  жалобы МИФНС № 31 по Свердловской области, реализовавшей  свое  право на обжалование  решения  суда  первой  инстанции, принятый    судебный  акт  не  затрагивает  права  и обязанности Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области подлежит прекращению.

        В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ с ООО "ЭНЕРГИЯ" в  доход  федерального  бюджета  подлежит  взысканию  госпошлина  по  апелляционной  жалобе  в  сумме  1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 150,151, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2014 года по делу № А60-5911/2014 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Энергия» отказать.

Производство по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одной тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова

О.Н. Чепурченко