Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А50П-245/2014­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

факт ненадлежащего содержания автодороги свидетельствует о недостаточном проведении контроля со стороны заявителя и о том, что заявителем не принято всех зависящих от него мер по надлежащему содержанию автомобильной дороги.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, является правильным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ОАО "Пермавтодор" извещено надлежащим образом (л.д. 105,112,114). Протокол об административном правонарушении от 11.04.2014, постановление по делу об административном правонарушении от 29.04.2014 вынесены в присутствии представителя ОАО "Пермавтодор" – Голубева С.В., действующего на основании доверенности от 15.01.2014 (л.д. 115).

 Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для признания правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Суд первой инстанции, руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, с учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, степени вины нарушителя, совершения правонарушения впервые, а также финансового положения, обоснованно снизил размер административного наказания до 100 000 рублей. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с чем ОАО «Пермавтодор» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 (Одна тысяча) рублей, ошибочно уплаченная по платежному поручению от 30.06.2014 № 2388, при подаче апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 23 июня 2014 года по делу № А50П-245/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пермавтодор" – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Пермавтодор" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (Одна тысяча) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 30.06.2014 № 2388. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Ю.Муравьева

Л.Х.Риб