Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А60-35391/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9636/2014-ГК

г. Пермь

09 сентября 2014 года                                                   Дело № А60-35391/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.,

судей  Дружининой Л.В.,  Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,

при участии:

от истца Муниципального казенного учреждения ”Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия”  (ОГРН 1026605244820, ИНН 6661081151) – не явились, извещены надлежащим способом;

от ответчика ООО "Вавилон"  (ОГРН 1127232002710, ИНН 7202225874) – не явились, извещены надлежащим способом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Вавилон"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2014 года

по делу № А60-35391/2013,

принятое  судьей Мезриной Е.А.

по иску Муниципального казенного учреждения ”Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия” 

к ООО "Вавилон" 

о расторжении муниципального контракта, взыскании убытков,

установил:

МКУ "Городской центр охраны памятников"  (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Вавилон" (далее – ответчик, Общество) о расторжении муниципального контракта № 35/12 от 19.03.2012 г. взыскании 535 476 руб. 44коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2014 г. исковые требования удовлетворены,  муниципальный контракт №35/12 от 19.03.2012 г. заключенный между МКУ  "Городской центр охраны памятников"  и ООО "Вавилон" расторгнут; с ООО "Вавилон" в пользу МКУ "Городской центр охраны памятников" взыскано  535 476 руб. 44 коп. в возмещение убытков, 17 709 руб. 53 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины истцом при подаче иска, а также 30 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы.  Муниципальному казенному учреждению "Городской центр охраны памятников" возвращены с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в сумме 32 859руб. 13коп., оплаченные по платежному поручению № 694 от 12.03.2014г. Кроме того,  с ООО "Вавилон"  в пользу МКУ  "Городской центр охраны памятников" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы и проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2014 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, при этом ответчик указывает на недоказанность истцом необходимой совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, кроме того, работы в рамках муниципального контракта выполнены ответчиком надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты сдачи приемки работ от 19.06.2012 г., от 24.09.2012 г., подписанные без замечаний и оплата заказчиком выполненных работ. В жалобе ответчик указывает на нарушение истцом порядка расторжения муниципального контракта, поскольку предложения от истца о расторжении муниципального контракта № 35/12 от 19.03.2012г. в адрес ответчика не поступало. Кроме того, ответчик указывает на то, что взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами,  суд вышел за пределы заявленных требований.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец  возражает против доводов жалобы, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.03.2012г. между МКУ "Городской центр охраны памятников" (заказчик) и ООО "Вавилон" (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 35/12 на выполнение работ по обследованию, разработке проектной и рабочей документации и сопутствующим работам для здания, расположенного по адресу: пер. Красный, 13а.

  В соответствии с условиями муниципального контракта подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по обследованию, разработке проектной и рабочей документации и сопутствующим работам для здания, расположенного по адресу: пер. Красный ,13а,  и сдать результат подрядных работ заказчику, а последний обязался принять и оплатить обусловленную контрактом цену.

Стороны согласовали срок начала работ – с момента заключения контракта, срок окончания работ до 10.09.2012г.

Стоимость подрядных работ, предусмотренная сметами, с учетом результатов аукциона с понижающим коэффициентом 0,40851921959 составляет 892 460руб. 72коп.

Ответчиком были выполнены работы по этапу документация, о чем был подписан акт № 1 от 19.06.2012г. на сумму 267 738руб. 22коп., и по этапу разработка документации на сумму 297 128руб. 91коп. –  акт № 10 от 24.09.2012 г.

Муниципальным заказчиком была внесена предоплата в сумме 535 476руб. 44коп., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Письмом от 20.03.2013г. № 98 истец предложил ответчику расторгнуть муниципальный контракт 35/12 и возместить муниципальному заказчику убытки в сумме 535 476руб. 44коп., указывая на то, что работы выполнены ответчиком некачественно  и не в полном объеме.

Указанное письмо оставлено ответчиком без ответа, убытки в виде перечисленного аванса в сумме 535 476руб. 44коп. ответчиком не возмещены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции,  пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения муниципального контракта и взыскания с ответчика убытков в виде перечисленного аванса, при этом суд исходил из наличия к работам ответчика  замечаний, по совокупности которых проект в целом признан не соответствующим установленным требованиям, что является основанием для расторжения контракта в судебном порядке в соответствии с п. 2 ст. 450, ст. 452 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда законно и обоснованно и не подлежит отмене.

Проанализировав условия контракта, суд пришел к верному выводу о том, что правоотношения сторон, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В связи с тем, что N 94-ФЗ утратил силу с 1 января 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ,  и в силу п. 1 ст. 112 N 44-ФЗ к отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Сторонами не оспаривается, что по актам сдачи приемки работ от 19.06.2012 г. и от 24.09.2012 г., результат работ был передан учреждению, акты подписаны заказчиком и подрядчиком.

Платежными поручениями  учреждение во исполнение условий контракта перечислило ответчику предоплату в размере  535 476 руб. 44коп.

Между тем, из экспертного заключения от 24.02.2014г. № 124А/13 составленного по результатам судебной экспертизы, проведенной специалистами – экспертами  ООО «МаркА», следует, что цель муниципального контракта в виде получения проектной документации, не достигнута, использование проектной документации в том виде, в каком она имеется, для предусмотренной контрактом цели невозможно. Часть проектных работ не была выполнена: пояснительная записка – ПС, проект организации строительства – ПОС, выполненная ответчиком проектная документация не соответствует ГОСТам Р 537778-2010 , Р 21.1101-2009, СНиПам 31-06-2009, СП 20.13330.2011, 52-01-2003, 23-05,95*, СП 17.13330.2011, не выполнены требования Постановления Правительства РФ от 16.02.2008г. № 87 , ГОСТа 21.110-95,  выявленные недостатки являются существенными недостатками и неустранимыми.

По результатам проведения экспертизы,  специалисты - эксперты пришли к выводу о том, что проектная и рабочая документация не соответствует муниципальному контракту № 35/12, в том числе техническому заданию (неотъемлемой его части), требованиям технических регламентов и действующему законодательству Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Между тем, обязанность подрядчика передать заказчику готовую проектную документацию и результаты работ предусмотрена п. 1 ст. 760 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из данной нормы следует, что при наличии условий (если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми) заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. При этом, волеизъявление на отказ от договора может содержаться как в письменном документе, направленном подрядчику до момента обращения в суд, так и изложено в исковом заявлении одновременно с требованием о взыскании убытков или заявлено в ходе судебного заседания. Кроме того, об отказе от исполнения договора могут свидетельствовать любые фактические действия, в т.ч. поручение выполнения работ другому лицу, заявление стороной в судебном порядке требования о взыскании убытков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец письмом от 20.03.2013г. № 98 истец предложил ответчику расторгнуть муниципальный контракт 35/12 и возместить муниципальному заказчику убытки в сумме 535 476руб. 44коп.

Указанное письмо было направлено по всем адресам ответчика, в том числе по юридическому адресу. В материалы дела представлены подлинные конверты с отметками отделений связи о возвращении конвертов в адрес истца ввиду  «истечения сроков хранения».

Кроме того, в отношении отправления  62001460333073 истцом представлена информация, полученная с использованием Единой системы учета и контроля "Отслеживание почтовых отправлений", размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России", из которой следует, что корреспонденция ответчиком получена (письмо – предложение о расторжении контракта).

Ответа на данное письмо не получено, соглашение о расторжении договора между сторонами не достигнуто.

Таким образом, истцом соблюдены требования ст. 452 ГК РФ.

Таким образом, требование о расторжении контракта № 35/12 от 19.03.2012 г.  заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые