Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А60-35391/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в размере  535476руб. 44 коп. удерживаются ответчиком незаконно,  поскольку спорный контракт расторгнут, а подрядчиком не представлено доказательств выполнения работ либо возвращения заказчику суммы неотработанного аванса.

Указанные денежные средства в  сумме  535476руб. 44 коп. составляют убытки истца в форме реального ущерба, возникшие вследствие расторжения контракта по причине нарушения ответчиком существенных условий муниципального контракта.

Удовлетворяя требования истца,  суд исходил, в том числе из того, что в соответствии с п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 535 476руб. 44коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что работы в рамках муниципального контракта выполнены ответчиком надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты сдачи приемки работ от 19.06.2012 г., от 24.09.2012 г., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит фактическим  обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения экспертизы,  специалисты - эксперты пришли к выводу о том, что проектная и рабочая документация не соответствует муниципальному контракту № 35/12, в том числе техническому заданию (неотъемлемой его части), требованиям технических регламентов и действующему законодательству Российской Федерации,  цель муниципального контракта в виде получения проектной документации, не достигнута, использование проектной документации в том виде, в каком она имеется, для предусмотренной контрактом цели невозможно.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не заявлялось требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, является несостоятельным на основании следующего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. Взыскание процентов в данном случае является правом суда, которое реализуется вне зависимости от того, заявлены соответствующие требования истцом, или нет.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2014 года по делу № А60-35391/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Вавилон"  (ОГРН 1127232002710, ИНН 7202225874) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.В.Дружинина

М.Н.Кощеева