Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А60-49268/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4193/2013-АК

г. Пермь

09 сентября 2014 года                                                   Дело № А60-49268/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.

при участии:

от заявителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Серове и Серовском районе Свердловской области (ОГРН 1026601814744, ИНН 663201621) – не явился, извещен

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Серовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Жевлаковой Л.И. – не явился, извещен

от третьего лица УФССП России по Свердловской области (ОГРН 1046603570562, ИНН 6670073012) – не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица УФССП России по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2014 года

по делу № А60-49268/2012, принятое судьей Киреевым П.Н.

по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Серове и Серовском районе Свердловской области

к судебному приставу-исполнителю Серовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Жевлаковой Л.И.

третье лицо: УФССП России по Свердловской области

о признании недействительным постановления

установил:

30 мая 2012 года Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Серове и Серовском районе Свердловской области было вынесено постановление № 572 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – ООО «Новый город» на сумму 50 руб. 00 коп.

01 июня 2012 указанное постановление для исполнения было направлено в адрес Серовского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области с приложением справки об отсутствии информации о счетах плательщика.

Судебным приставом-исполнителем Серовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Жевлаковой Любовью Ивановной вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства б/н от 16.11.2012 с указанием, что представленный заявителем документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, отсутствуют документы, содержащие отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные счета и иные счета должника о полном или частичном неисполнении требований исполнительного документа в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2013 года) в удовлетворении заявленных требований управления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 17.07.2013 вышеуказанные судебные акты оставил без изменения.

Определением от 30 сентября 2013 г. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации принял к производству заявление государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Серове и Серовском районе Свердловской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2013 по делу № А60-49268/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2013 по тому же делу и возбудил надзорное производство.

Определением от 10 октября 2013 г. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации производство по делу № А60-49268/2012 Арбитражного суда Свердловской области (надзорное производство N ВАС-14387/13) по заявлению государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Серове и Серовском районе Свердловской области к судебному приставу-исполнителю Серовского района отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Жевлаковой Л.И. о признании недействительным постановления приостановил до опубликования на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № А75-6424/2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2014 года производство по делу № А60-49268/2012 Арбитражного суда Свердловской области (надзорное производство N ВАС-14387/13) возобновлено.

Определением от 24 февраля 2014 г. Высший Арбитражный суд Российской Федерации в передаче дела № А60-49268/2012 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2013 отказал, указав, что Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.11.2013 принято Постановление № 8545/13 (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 20.02.2014), которым определена правовая позиция относительно практики применения упомянутых правовых норм и оно содержит указание на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем Постановлении толковании, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если для этого нет других препятствий.

Учитывая, что оспариваемые судебные акты по настоящему делу вынесены до официального опубликования Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 № 8545/13, заявитель обратился в суд с заявлением о пересмотре решения от 25.02.13 по новым обстоятельствам.

Решением от 09 июня 2014 года заявление Государственного учреждения - УПФР в городе Серове и Серовском районе о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.13 по новым обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2013 г. по делу № А60-49268/2012 отменено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2014 года заявленные ГУ - УПФР в городе Серове и Серовском районе требования удовлетворены.

Признано недействительным постановление Судебного пристава-исполнителя Серовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Жевлаковой Л.И. от 16.11.2012 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании постановления заявителя от 30.05. 12 № 572 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов ООО «Новый город» на сумму 50 руб. 00 коп.

Не согласившись с судебным актом от 23.06.2014, УФССП России по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, так как считает, что в отсутствие доказательств нарушения прав заявителя его требования удовлетворению не подлежат.

Пенсионный фонд представил письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Иные участники арбитражного процесса отзывов не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что, вопреки доводам жалобы, обжалуемое решение суда является законным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона об исполнительном производстве определен перечень требований, предъявляемых для всех исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве основанием для принятия решения об отказе в возбуждении исполнительного производства является несоответствие исполнительного документа требованиям статьи 13 этого Закона, а также случай, когда предъявленный документ не является исполнительным.

На основании пункта 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Судом первой инстанции установлено, что Пенсионный фонд при обращении в службу судебных приставов приложил к своему постановлению справку, из которой следует, что информация о счетах плательщика (предпринимателя) в территориальном органе фонда отсутствует.

Согласно статье 1 Закона о страховых взносах данный Закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов, в том числе в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Статьей 19 Закона о страховых взносах установлен порядок взыскания недоимки по страховым взносам за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, согласно которому взыскание страховых взносов производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов, поручения на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств.

При этом частью 14 данной статьи предусмотрено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов в соответствии со статьей 20 указанного Закона.

На основании части 2 статьи 20 Закона о страховых взносах решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей.

Правовая конструкция приведенной нормы свидетельствует о специальном характере Закона о страховых взносах по отношению к Закону об исполнительном производстве в части особенностей порядка направления и исполнения постановления органа контроля о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика.

Одной из таких особенностей является придание статуса исполнительного документа решению о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов, принимаемому руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое подлежит направлению судебному приставу-исполнителю для исполнения при наступлении одного из двух условий:

при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов;

при отсутствии у органа контроля информации о счетах плательщика страховых взносов.

В статье 12 Закона об исполнительном производстве указан перечень исполнительных документов, предъявляемых судебному приставу-исполнителю на исполнение. В частности, пунктом 5 части 1 указанной статьи предусмотрено, что исполнительными документами являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Таким образом, данная норма устанавливает вид исполнительного документа, подлежащего предъявлению в службу судебных приставов в том случае, когда орган, осуществляющий контрольные функции, не смог произвести принудительное взыскание задолженности со счетов должника по причине недостаточности или отсутствия денежных средств на этих счетах.

Вместе