Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А50-4499/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ООО «ЭлектроПром» и ООО «Электропром» деятельности на рынке оптовой торговли производственным электрическим и электронным оборудованием установлен антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела № 271-13-А.

В условиях использования ООО «Электропром» в собственном наименовании основного элемента, схожего до степени смешения с основным элементом ранее зарегистрированного средства индивидуализации ООО «ЭлектроПром», и осуществления этими лицами однородных и схожих видов экономической деятельности в пределах одного территориального образования, действия заявителя не могут быть признаны соответствующими требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, и противоречат положениям п. 4 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции, поскольку такие действия совершены с целью получения необоснованного преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности.

При этом из буквального толкования п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий субъекта в качестве недобросовестной конкуренции фактическое наступление последствий в виде убытков не является обязательным условием. Для такой квалификации достаточным обстоятельством является лишь возможность наступления указанных последствий.

В связи с этим подлежат отклонению доводы заявителя об отсутствии доказательств причинения его действиями убытков.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт нарушения ООО «Электросервис» п. 4 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, наличие в действиях ООО «Электросервис» события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, является доказанным.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ООО «Электросервис» всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства о защите конкуренции, а также доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства, своевременного принятия мер, направленных на недопущение нарушения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины ООО «Электросервис» в совершении административного правонарушения.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях ООО «Электросервис» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ.

Доводы заявителя о добровольном устранении им нарушения п. 4 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции не принимаются во внимание, поскольку устранение нарушения после его выявления не освобождает от административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. ООО «Электросервис» предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о назначении административного штрафа по ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ вынесено в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Назначенное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренному в санкции ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2014 года по делу № А50-4499/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Электросервис» (ОГРН 1115907000175, ИНН 5907047151) из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 14.07.2014 № 1 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Н.В.Варакса

Л.Ю.Щеклеина