Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А60-15983/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9902/2014-АК

г. Пермь

09 сентября 2014 года                                                          Дело № А60-15983/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей                                 Васевой Е.Е., Риб Л.Х., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя – открытого акционерного общества «Российские Железные Дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога»: Двойников А.В., доверенность от 07.11.2013, паспорт,

от заинтересованного лица – Отдела надзорной деятельности муниципального образования «город Екатеринбург» Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – открытого акционерного общества «Российские Железные Дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 июня 2014 года

по делу № А60-15983/2014,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению открытого акционерного общества «Российские Железные Дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к Отделу надзорной деятельности муниципального образования «город Екатеринбург» Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские Железные Дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании постановления Отдела надзорной деятельности муниципального образования «город Екатеринбург» Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 08.04.2014 № 5-75/76/77, которым общество «РЖД» привлечено к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2014 (резолютивная часть решения объявлена 16.06.2014) заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части наложения административного штрафа, превышающего размер 100 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы, с учетом дополнений, заинтересованное лицо указывает на недоказанность состава административного правонарушения, а также на нарушение административным органом порядка привлечения лица к административной ответственности. Также обращает внимание на то, что здание, которое являлось предметом проверки, включено в качестве объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации, в список памятников культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения. При этом отмечает, что исполнение обществом «РЖД» как владельцем памятника истории и культуры современных, действующих требований пожарной безопасности, невыполнение которых обнаружено административным органом в спорном здании, при проведении строительных и иных работ, возможно только при установлении того факта, что проведение данных работ не противоречит  интересам сохранности памятника и условиям его использования, установленных законодательством, а также охранным обязательством. Таким образом, полагает, что до вынесения обжалуемого постановления заинтересованному лицу следовало совместно с компетентным органом охраны объектов культурного наследия установить наличие возможности выполнения на объекте культурного наследия – спорного здания, работ, направленных на обеспечение современных требований пожарной безопасности без нарушения при этом норм Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», имеющих в данном случае приоритет перед нормами законодательства о пожарной безопасности, а также без нанесения ущерба внешнему облику, внутреннему интерьеру, индивидуальным особенностям объекта культурного наследия, что в рассматриваемой ситуации сделано не было.

До начала судебного разбирательства от заинтересованного лица поступили письменный отзыв и дополнение к отзыву, согласно которым заинтересованное лицо позицию общества считает необоснованной, а обжалуемое решение законным, отмечая в дополнениях, что неисполнение обществом требований пожарной безопасности привело в августе 2014 года к пожару в спорном здании.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого решения настаивал.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направил, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ по ходатайству представителя общества были приобщены к материалам дела новые доказательства: 1. Охранное обязательство собственника объекта культурного наследия федерального значения, выданное в отношении здания Управления Свердловской железной дороги от 09.12.2013, полученное обществом 02.09.2014; 2. Заключение № 660/В/0128/2014/14 от 31.07.2014 о независимой оценке пожарного риска, поскольку данные документы не могли быть представлены обществом в суд первой инстанции по уважительным причинам.

Также апелляционный суд на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщил к материалам дела новые доказательства, представленные с дополнениями к отзыву административного органа (в том числе, копии объяснений, рапорт о пожаре от 19.08.2014), поскольку данные документы представлены для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Приложенные к апелляционной жалобе документы суд возвратил представителю общества, поскольку их часть (пункты 3,4 приложения) имеется в материалах дела, а судебные акты по другим делам не подлежат приобщению, так как не являются доказательствами по делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОНД МО г. Екатеринбург ГУ МЧС России по Свердловской области в период с 17.02.2014 по 13.03.2014 на основании распоряжения от 22.01.2014 № 5-31 проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований законодательства в области пожарной безопасности на территории, в зданиях и сооружениях Управления Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 11.

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности:

1. В чердачном помещении не организовано проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными и технологическими коммуникациями;

2. В северной лестничной клетке отсутствует противопожарная дверь 2-го типа ведущая на чердак размерами не менее 0,75x1,5 м;

3. Ограждения на кровле не подвергнуты испытаниям, ограждения находятся в неисправном состоянии (отсутствуют ограждения на южной стене, на северной стене ограждения находятся в неисправном состоянии), акты испытаний не предоставлены;

4. Отсутствуют противопожарные двери 2-го типа в переходе между зданиями управления и столовой;

5. Помещения электрощитовых, расположенных на 1-ом этаже столовой, в цокольном этаже не оборудованы противопожарными дверями с пределом огнестойкости не менее EI 30 - ФЗ №184 ст.46, СНиП 2.08.02-89 п. 1.82;

6. В помещении вентиляционной, расположенной в цокольном этаже, допускается хранение вещей;

7. Отсутствуют противопожарные перегородки 2-го типа в общих коридорах, длиной более 60м.

8. В пожарных кранах отсутствуют кнопки для автоматического открывания задвижки с электроприводом и запуска пожарных насосов;

9. Отсутствуют предусмотренные проектной документацией двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров (1,2,3,4,5 этаж) в лестничную клетку (западная, северная лестничная клетка);

10. Отсутствует установка автоматической пожарной сигнализации (переплетный участок, электрощитовая, расположенная в цокольном этаже, общий коридор цокольного этажа, за подвесным потолком общего коридора цокольного этажа, кабинет №301);

11. Существующая установка автоматической пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей на случай пожара находится в неисправном состоянии (не подключена к приемно-контрольному прибору);

12. Отсутствует система дымоудаления в общем коридоре 5-го этажа без естественного освещения;

13. Поэтажные коридоры не отделены от центральной лестничной клетки 2-го типа противопожарными перегородками 1-го типа с самозакрывающимися дверями 2-го типа.

Результаты проверки оформлены актом проверки № 5-31 от 13.03.2014.

В связи с выявленными нарушениями сотрудниками ОНД МО г. Екатеринбург ГУ МЧС России по Свердловской области составлены протоколы об административном правонарушении № 5-75, № 5-76, № 5-77 от 21.03.2014, в которых нарушения квалифицированы как административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

08.04.2014 материалы проверки рассмотрены административным органом и вынесено постановление № 5-75/76/77, которым общество «РЖД» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 200 000 руб. 00 коп. Повышенный размер штрафа мотивирован в постановлении отягчающим обстоятельством, а именно, продолжением противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его.

Полагая, что данное постановление вынесено незаконно, общество «РЖД» обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности состава правонарушения по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в действиях заявителя, отсутствия нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности. Вместе с тем суд счел возможным снизить размер штрафа до 100 000 руб., руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 4-П.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Суд первой инстанции признал доказанным состав административного правонарушения в действиях (бездействии) общества.

Общество, оспаривая данный вывод, отмечает неправильное применение судом норм материального права, полагает, что судом не оценены доводы заявителя о неправомерном вменении нарушений норм СНиПов, в целом отмечает недоказанность событий правонарушения.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд доводы общества отклоняет.

Из материалов дела следует, что указанные в постановлении нарушения квалифицированы административным органом в протоколах по части 1 (нарушения с 1 по 7 в постановлении), по части 3 (нарушение 8 в постановлении), по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (нарушения с 9 по 13 в постановлении). Правонарушениям дана правильная квалификация, факты нарушений подтверждены актом проверки, зафиксированы в протоколах об административном правонарушении от 21.03.2014.

Доводы общества