Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А60-15983/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о несоответствии выводов административного органа обстоятельствам дела и недоказанности нарушений апелляционный суд отклоняет, поскольку они не находят подтверждения в материалах дела. Документально факты нарушений, установленные при проверке, обществом не опровергнуты.

Также общество отмечает, что в постановлении ему вменено нарушение норм законодательства, которые не входят в Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 № 1047-р.

Из оспариваемого постановления следует, что обществу вменены нарушения требований следующих нормативных актов: Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ №390 от 25.04.2012г.; СНиП 21-01-97*; СНиП 2.08.02-89*; табл.3 НПБ 110-03; СНиП 41-01-2003; СНиП 2.04.01-85*.

Доводы общества приняты апелляционным судом лишь в отношении вменения нарушений требований СНиП 2.08.02-89*. Общественные здания и сооружения, утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78, поскольку данный документ утратил силу и административным органом не указано, какими конкретно нормами в настоящее время предусмотрены аналогичные требования.

Довод общества о неприменении требований СНиП 21-01-97* к зданию, построенному в 1928 году, основан на неправильном применении норм материального права (ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности») и был правомерно отклонен судом первой инстанции.

Требования СНиП 2.04.01-85* в настоящее время воспроизведены в СП 30.13330.2012. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*.

СНиП 41-01-2003 в настоящее время также действует в актуализированной редакции СП 60.13330.2012.

Требования НПБ 110-03 в настоящее время воспроизведены в СП 5.13130.2009, который введен в действие с 1 мая 2009 года.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, что имеет место в настоящем случае.

Апелляционный суд считает, что указание в постановлении на нарушение норм, актуальность которых утрачена, является недостатком, который административный орган не должен допускать, вместе с тем, данный недостаток не свидетельствует о незаконности постановления.

Апелляционный суд также исследовал представленные обществом новые доказательства в совокупности с доказательствами, имеющимися в материалах дела, и пришел к выводу, что их наличие не опровергает выводы суда первой инстанции по существу спора.

Судом апелляционной инстанции приобщено к материалам дела Охранное обязательство собственника объекта культурного наследия федерального значения, выданное в отношении здания Управления Свердловской железной дороги (г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 11) от 09.12.2013, полученное обществом 02.09.2014.

Общество полагает, что административным органом не был учтен статус проверенного здания как объекта культурного наследия, данное обстоятельство привело к принятию незаконного постановления.

Апелляционный суд позицию общества считает ошибочной, поскольку в самом Охранном обязательстве указано, что собственник, которым является ОАО «РЖД», обеспечивает содержание памятника и всего связанного с ним имущества в надлежащем санитарном, противопожарном и техническом порядке, при этом не допускается ухудшение состояния или искажение предмета охраны. Санитарные, противопожарные и иные нормы соблюдаются Собственником в части, не противоречащей интересам сохранности памятника и условиям его использования, установленным законодательством, а также настоящим обязательством. При возникновении противоречий между требованиями к сохранению памятника и требованиями уполномоченных надзорных органов Собственник письменно уведомляет Министерство о данных обстоятельствах.

Таким образом, все вопросы, связанные с урегулированием названных противоречий, должны решаться по инициативе общества.

Ссылки общества на полученное им 31.07.2014 Заключение № 660/В/0128/2014/14 о независимой оценке пожарного риска, которым подтверждено, что объект защиты соответствует установленным требованиям пожарной безопасности, приобщенное в суде апелляционной инстанции, суд также отклоняет по следующим мотивам.

В ч. 1 ст. 144 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что оценка соответствия объектов защиты требованиям пожарной безопасности, установленным техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", нормативными документами по пожарной безопасности, и условиям договоров проводится, в том числе, в форме независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2009 № 304 утверждены Правила оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска.

В силу требований п. 8 Правил в течение 5 рабочих дней после утверждения заключения экспертная организация направляет копию заключения в структурное подразделение территориального органа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, в сферу ведения которого входят вопросы организации и осуществления государственного пожарного надзора, или в территориальный отдел (отделение, инспекцию) этого структурного подразделения, или в структурное подразделение специального или воинского подразделения федеральной противопожарной службы, в сферу ведения которого входят вопросы организации и осуществления государственного пожарного надзора, созданного в целях организации профилактики и тушения пожаров в закрытых административно-территориальных образованиях, особо важных и режимных организациях.

Из представленного вместе с Заключением сопроводительного письма ООО «Промет», проводившего оценку, следует, что Заключение представлено в структурное подразделение территориального органа МЧС по Свердловской области 05.08.2014.

Таким образом, на момент проведения проверки и вынесения постановления данный документ не мог быть учтен административным органом, в суде апелляционной инстанции он не может быть принят в качестве доказательства, опровергающего событие административного правонарушения.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что из представленных с письменным отзывом доказательств, также приобщенных к материалам дела в апелляционном суде на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, следует, что в проверенном здании 04 августа 2014 года произошел пожар. Таким образом, доводы административного органа о существовании пожарной опасности и недостаточной защищенности здания, обоснованны.

По изложенным мотивам апелляционный суд пришел к выводу, что позиция общества о недоказанности состава правонарушения противоречит как обстоятельствам, так и материалам дела. Вопрос виновного совершения правонарушения обществом исследован административным органом в постановлении надлежащим образом.

В апелляционной жалобе общество ссылается также на нарушение административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Проверив все доводы общества в этой части, апелляционный суд не установил в ходе проведения и оформления результатов проверки нарушений, которые в силу ч. 2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ являются грубыми и в порядке ч. 1 указанной нормы влекут недействительность ее результатов.

Соответственно у суда не имеется оснований для признания доказательств, собранных в ходе плановой выездной проверки, полученными с нарушением закона.

Доводы общества о процессуальных нарушениях в ходе административного производства после рассмотрения апелляционный суд также отклоняет.

Общество полагает, что постановление вынесено должностным лицом, которое, являясь заинтересованным в рассмотрении дела, поскольку выносило распоряжение на проверку и участвовало в проверке, не заявило самоотвод.

В ст. 29.3 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 29.2 настоящего Кодекса, судья, член коллегиального органа, должностное лицо обязаны заявить самоотвод.

Между тем, из обстоятельств дела и представленных доказательств не следует, что должностное лицо, выносившее постановление, было лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

Указанные обществом основания для самоотвода в законе не поименованы.

Общество также предъявляет претензии к содержанию протоколов об административном правонарушении, поскольку в них не указано на наличие свидетелей и не оценены возражения защитника юридического лица.

Апелляционный суд отмечает, что из материалов и обстоятельств дела не усматривается, что к участию в административном деле были привлечены свидетели. Не отражение возражений защитника в протоколах суд расценивает как нарушение, которое не является существенным по своему характеру и не влияет на законность постановления.

Общество также отмечает, что в постановлении не указан срок и порядок обжалования постановления.

Действительно в п. 7 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления.

В постановлении от 08.04.2014 административный орган указал, что постановление обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, тем самым воспроизвел содержание ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и указал порядок обжалования.

Не указание срока обжалования постановления апелляционный суд расценивает как несущественное процессуальное нарушение, не влекущее отмену постановления, поскольку оно не привело к нарушению прав общества на защиту.

Иных процессуальных нарушений в ходе административного производства в отношении заявителя административный орган не допустил, известив его надлежащим образом о времени и месте совершения процессуальных действий по составлению протоколов и рассмотрению дела (доказательства представлены в материалах дела, извещение произведено с учетом Протокола совещания по вопросу осуществления государственного пожарного надзора в отношении филиалов (представительств) ОАО «РЖД» л.д. 55-56, том 2).

На основании установленных обстоятельств, оценки имеющихся в деле и новых доказательств апелляционный суд пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания постановления незаконным и его отмены (ст. 211 АПК РФ).

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, при рассмотрении дела суд первой инстанции не допустил.

Таким образом, доводы общества о незаконности и необоснованности судебного акта не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

В отсутствие оснований, поименованных в ст. 270 АПК РФ, судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2014 года по делу № А60-15983/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.Е. Васева

Л.Х. Риб