Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А50-8708/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 № 11583/04).

Поскольку НК РФ не определен перечень официальных источников информации о рыночных ценах, при определении рыночной цены может быть использована информация о ценах, опубликованная в официальных изданиях, а также вправе привлекаться независимые оценщики в качестве специалистов и экспертов.

Кроме того, Президиумом ВАС РФ доведено информационное письмо от 30.05.2005 № 92, в котором делается ссылка на ст. 12 ФЗ от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», в соответствии с которой отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательство РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, применительно к пункту 12 статьи 40 НК РФ при определении рыночной цены могут быть учтены любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, а не только указанные в пунктах 4-11 статьи 40 НК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией в целях определения цены аренды использована информация эксперта-оценщика Пермской торгово-промышленной палаты Туманова С.А., согласно которой стоимость арендной платы нежилого помещения общей площадью 100,1кв.м. за период с июля 2009г. по декабрь 2009г., а также на январь 2010г. составила 300-320 руб., общей площадью 100,1кв.м.+155,2кв.м. за период с февраля по декабрь 2010г., а также с января по декабрь 2011г. составила 320-350 руб.

В качестве официального источника о сложившихся рыночных ценах аренды объектов недвижимости, налоговым органом использованы сведения о стоимости аренды 1кв.м. по помещениям расположенным в этом же здании на 4 этаже, принадлежащие Алексееву А.А. и Шумихину А.Д.

Установив, что стоимость услуг по аренде не соответствует рыночной цене, налоговый орган применил положения ст. 40 НК РФ и произвел перерасчет расходов налогоплательщика.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, из представленного заключения следует, что рыночная стоимость определена без учета коммунальных и эксплуатационных услуг. Из отчета оценщика невозможно установить факт осмотра объекта оценки, на основании какой документации и с учетом каких характеристик и особенностей объекта проводилась оценка рыночной стоимости аренды, отсутствуют сведения об анализе рынка.

То есть, при определении рыночной стоимости арендной платы оценщик не сравнивал исследуемые помещения с аналогичными помещениями или помещениями со схожими характеристиками: наличие ремонта, качество отделки, наличие инфраструктуры, места нахождения, площади помещений, этажность, наличие коммуникаций и других технических характеристик, влияющих на стоимость арендной платы.

Указывая на идентичность помещений, принадлежащих Алексееву А.А. и Шумихиныу А.Д., инспекция сослалась на нахождение помещений в одном здании, идентичность условий договоров аренды, одинаковость потребительских характеристик.

Между тем, инспекцией не принято во внимание, что сравниваемые помещения находятся на различных этажах, арендуемое налогоплательщиком помещение на 5 этаже имеет отдельную парковку, отдельный вход и лифт, индивидуальная система кондиционирования, использование дорогостоящих материалов, примененных при отделке помещений.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание налогового органа на то, что им не исследованы причины аренды именно спорных помещений.

Арендная плата у иных арендаторов на 5 этаже спорного помещения сопоставима со спорной арендной платой.

Указание инспекции в апелляционной жалобе на взаимозависимость иных арендаторов судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку данные обстоятельства не легли в основу принятого решения.

Инспекцией не исследовался факт отражения и учета арендной платы самим арендодателем и уплаты с нее соответствующих сумм налоговой.

Данные обстоятельства в совокупности не исследованы налоговым органом в ходе проверки.

Для определения величины фактических затрат, произведенных налогоплательщиком, в распоряжении налогового органа имелись все необходимые документы.

Таким образом, с учетом изложенного суд при неполном исследовании всех доказательств инспекцией, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что цена арендной платы спорного помещения является рыночной.

Доказательства обратного налоговым органом не представлено ни в материалы дела, ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, инспекцией неправомерно исключена из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и не принятия в вычеты по НДС, сумм понесенных расходов.

При таких обстоятельствах, решение суда не подлежит отмене, жалоба налогового органа – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2014 по делу №А50-8708/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов

Н.М. Савельева