Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А50-5987/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9549/2014-ГК

г. Пермь

09 сентября 2014 года                                                            Дело № А50-5987/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца – ООО "Ал-Бизнес": Кудряков С.А. (директор) на основании выписки из ЕГРЮЛ от 10.04.2014, предъявлен паспорт; Бабарыкина О.Ю. на основании ордера от 02.09.2014 № 730, предъявлено удостоверение,

от ответчика – государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Медико-санитарная часть № 11 им. Симхи Нафтолиевича Гринберга": Дорощук К.В. по доверенности от 15.06.2012, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Медико-санитарная часть № 11 им. Симхи Нафтолиевича Гринберга",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2014 года

по делу № А50-5987/2013, принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску ООО "Ал-Бизнес" (ОГРН 1025901224470, ИНН 5905009538)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Медико-санитарная часть № 11 им. Симхи Нафтолиевича Гринберга" (ОГРН 1025901608083, ИНН 5908010411)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Медико-санитарная часть № 11 им. Симхи Нафтолиевича Гринберга"

к ООО "Ал-Бизнес"

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ал-Бизнес" (далее – истец, ООО "Ал-Бизнес") обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Медико-санитарная часть № 11 им. Симхи Нафтолиевича Гринберга" (далее – ответчик, ГБУЗ ПК "МСЧ № 11 им. С.Н. Гринберга") о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору от 02.11.2012 № 0356300141812000123-0144108-01 в размере 3 937 593 руб. 68 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2013 по 27.05.2014 в размере 416 890 руб. 32 коп. (с учетом уточнения принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 28.04.2014 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск ГБУЗ ПК "МСЧ № 11 им. С.Н. Гринберга" к ООО "Ал-Бизнес" о взыскании 2 007 619 руб. 90 коп. неустойки по гражданско-правовому договору от 02.11.2012 № 0356300141812000123-0144108-01 за период с 16.12.2012 по 12.12.2013 (л.д.73-75 т.4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2014 (резолютивная часть от 27.05.2014), принятым судьей Удовихиной В.В., первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ГБУЗ ПК "МСЧ № 11 им. С.Н. Гринберга" в пользу ООО "Ал-Бизнес" взыскан долг в размере 3 917 147 руб. 50 коп.; первоначальный иск в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и встречный иск оставлены без рассмотрения (л.д.88-92 т.4).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, ГБУЗ ПК "МСЧ № 11 им. С.Н. Гринберга", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к следующему: ООО "Ал-Бизнес" не соблюден претензионный прядок урегулирования спора относительно срока предъявления претензий; суд первой инстанции не отразил в судебном акте возражения ответчика по результатам экспертизы; в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела установлен факт наличия в действиях эксперта признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ; письмо от 07.11.2012 в материалах дела отсутствует, и в адрес заказчика не поступало; извещение о приостановлении производства работ в порядке ст. 716 ГК РФ и письмо от 08.02.2013 № 01-02/13 заказчику не направлялись; о замене материалов, как и о внесении изменений в проект ответчик не был уведомлен.

ООО "Ал-Бизнес" в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить и приобщить к материалам дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.06.2014, приложенное к апелляционной жалобе.

Протокольным определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 02.09.2014 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела названного дополнительного доказательства, приложенного к жалобе, на основании ст. 68 АПК РФ.

Представители истца, явившиеся в судебное заседание, возражения, изложенные в отзыве, поддержали, и завили устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву, а именно: писем от 12.12.2012 № 06-12/12, 18.12.2012 № 09-12/12.

Суд протокольным определением от 02.09.2014 удовлетворил устное ходатайство истца о приобщении к материалам дела писем от 12.12.2012 № 06-12/12, 18.12.2012 № 09-12/12, приложенных к отзыву, в опровержение доводов жалобы на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.11.2012 по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 19.10.2012 № 3.15-447/2) между ГБУЗ ПК "МСЧ № 11 им. С.Н. Гринберга" (заказчик) и ООО "Ал-Бизнес" (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор № 0356300141812000123-0144108-01(л.д.15-19 т.1).

По условиям названного договора подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту здания ГБУЗ ПК "МСЧ № 11 им. С.Н. Гринберга" по адресу: г. Пермь, переулок Бетонный, 5 (общестроительные работы), согласно локально-сметному расчету (приложение № 1), а заказчик принять и оплатить фактически выполненные работы (п. 1.1 договора).

На основании п. 4.1 договора работы должны быть выполнены с момента передачи объекта в работу подрядчику по акту приема-передачи по 15.12.2012.

Цена договора согласно п. 3.1 договора (в редакции дополнительным соглашением от 10.12.2012 № 1) составляет 4 345 488 руб. 60 коп. Цена договора включает в себя все расходы по выполнению работ, в том числе расходы на приобретение, погрузку, перевозку, доставку и разгрузку материалов, командировочные расходы, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей. Цена договора является твердой и не может изменяться в ходе исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 7.1 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 60 банковских дней после предоставления подрядчиком заказчику и техническому надзору следующих документов: актов о приемке выполненных работ формы № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, счетов-фактур на выполненные работ, иных документов по требованию технического надзора.

ГБУЗ ПК "МСЧ № 11 им. С.Н. Гринберга" руководствуясь положениями Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", разместил заказы на выполнение дополнительных работ.

По результатам открытых аукционов в электронной форме, в которых принимал участие подрядчик, между сторонами заключены гражданско-правовые договоры от 17.12.2012 № 0356300141812000164-0144108-01 и                от 17.12.2012 № 0356300141812000165-0144108-01 на выполнение работ по капитальному ремонту здания ГБУЗ ПК "МСЧ № 11 им. С.Н. Гринберга" в срок до 25.12.2012 (л.д.92-97, 103-108 т.1).

Письмом от 08.02.2013 № 02-02/13 подрядчик уведомил заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору от 02.11.2012, повторно извещение о сдаче результата выполненных работ по договору от 02.11.2012 в виде письма от 21.02.2013 № 14-02/13 получено заказчиком 21.02.2013 (л.д.99 т.2, л.д.120 т.1).

Подрядчиком 15.02.2013 заказчику вместе с сопроводительным письмом от 15.02.2013 передан акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 12.02.2013 № 1 на сумму 4 332 243 руб. 86 коп., подписанный представителями подрядчика и технического надзора (л.д.53-90,114 т.1).

Двусторонним актом от 18.02.2013 стороны подтвердили передачу от подрядчика к заказчику исполнительной документации (л.д.115 т.1).

ООО "Ал-Бизнес", ссылаясь на то, что работы по договору от 02.11.2012 велись параллельно с работами, предусмотренными договорами от 17.12.2012, в связи с чем до 25.12.2012 подрядчик фактически не мог приступить к выполнению работ по первоначальному договору; работы в рамках договора от 02.11.2012 выполнены, однако заказчик необоснованно уклоняется от их оплаты, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив заказчику претензию от 04.04.2013 № 02-04/13 (л.д.13-14 т.1) с требованием о погашении долга.

Указывая, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, установленные в договоре от 02.11.2012, ГБУЗ ПК "МСЧ № 11 им. С.Н. Гринберга" предъявило в арбитражный суд встречный иск.

Удовлетворяя первоначальный иск по требованию о взыскании долга по оплате выполненных работ в части суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ и исходил из выводов судебной экспертизы, доказанности факта выполнения работ и отсутствия доказательств полной оплаты. При этом установив, что сторонами не соблюден претензионный порядок урегулирования спора по первоначальному иску в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску о взыскании неустойки, суд первой инстанции оставил данные требования без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Поскольку между сторонами имелся спор по объему, качеству и стоимости фактически выполненных работ по гражданско-правовому договору от 02.11.2012, судом первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Проектно-строительная фирма "Финист". Также обоснованно установив наличие правовых оснований, суд первой инстанции правомерно назначил дополнительную экспертизу на основании п. 1 ст. 87 АПК РФ.

Из экспертных заключений, выполненных по результатам строительно-технических экспертиз по делу № А50-5987/2013 следует, что стоимость качественно выполненных работ по гражданско-правовому договору от 02.11.2012 составляет 937 593 руб. 68 коп., в том числе НДС 18%, в ценах по состоянию на 4 квартал 2012 г. с учетом понижающего коэффициента 0,7427; стоимость работ по устранению недостатков, которая составляет 578 742 руб. 01 коп. (л.д.5-27 т.3, 4-31 т.4).

Вместе с тем установив, что в указанную сумму экспертом необоснованно включены работы по демонтажу крыльца 17 149 руб. 70 коп. и работы по устройству звукоизоляции 3 296 руб. 48 коп., а также учитывая, что требований о взыскании расходов, связанных с устранением недостатков в выполненных работах либо о соразмерном снижении стоимости работ (цены) договора, ГБУЗ ПК "МСЧ № 11 им. С.Н. Гринберга" в рамках встречного иска не заявлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент рассмотрения спора стоимость качественно выполненных в рамках договора работ составляет 3 917 147 руб. 50 коп.

Признав, что заключения судебных экспертиз являются достаточно ясными и полными и не вызывают сомнений в их обоснованности, суд первой инстанции принял их как надлежащее доказательство по делу, подтверждающее объем и стоимость выполненных истцом работ, признал отказ ответчика от оплаты необоснованным и правомерно пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате фактически выполненных истцом работ. В отсутствие доказательств, подтверждающих оплату работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 3 917 147 руб. 50 коп. Также обоснованно, исходя из того, что сторонами не соблюден претензионный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании процентов и неустойки, суд первой инстанции в силу п. 2 ст. 148 АПК РФ оставил указанные требования без рассмотрения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не оспаривая наличие согласованного сторонами  претензионного порядка урегулирования спора, в апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на несоблюдение ООО "Ал-Бизнес" такого порядка.

Однако суд апелляционной инстанции не может признать данный довод ответчика обоснованным, поскольку претензия, содержащая требование об оплате выполненных