Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А50-5987/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

работ, заказчику подрядчику предъявлялась (л.д.13-14 т.1).

Ссылка ответчика на направление претензии без соблюдения срока, не принимается, поскольку из многочисленной переписки сторон (письма от 22.02.2013 № 17-02/13, от 07.03.2013 № 04-03/13), представленной в дело следует, что ООО "Ал-Бизнес" неоднократно заявлялись требования об оплате выполненных работ (л.д.122-127, 140-142 т.1).

Указание заявителя жалобы на неполучение от подрядчика письма от 07.11.2012 и извещения о приостановлении производства работ в порядке                ст. 716 ГК РФ, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку по требованию о взыскании долга по оплате выполненных работ данные обстоятельства правового значения не имеют.

При этом утверждение заявителя жалобы о неполучении письма от 08.02.2012 о готовности к сдаче результатов работ противоречит материалам дела (л.д.99 т.2), а довод заявителя жалобы о том, что заказчик не был уведомлен о замене материалов, опровергается в том числе приобщенными в суде апелляционной инстанции письмами от 12.12.2012 № 06-12/12, 18.12.2012 № 09-12/12.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся пороков заключений судебных экспертиз, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключениях эксперта, а также противоречий судом не усматривается.

Представленные в материалы дела заключения соответствуют требованиям ст. 86 АПК РФ и не имеют недостатков, которые бы позволили суду признать их ненадлежащим доказательством по делу.

Выраженные ответчиком сомнения в обоснованности выводов эксперта и достоверности проведенных экспертиз, с учетом установленных по делу обстоятельств, сами по себе не являются обстоятельствами, исключающим доказательственное значение данных заключений.

Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта и подтверждающих обоснованность доводов заявителя жалобы относительно проведенных экспертных исследований, материалы дела не содержат и такие доказательства ответчиком суду не представлены.

При этом указание заявителя жалобы о том, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела установлен факт наличия в действиях эксперта признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, не принимается, поскольку документ, на который ссылается ответчик, материалы дела не содержат. Кроме того, в силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для дела имеет только вступивший в законную силу приговор суда.

Судом также учтено, что возражая по выводам эксперта, ответчик ходатайства о назначении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлял (ст.ст. 9, 87 АПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2014 года по делу № А50 – 5987/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                                        М.Н. Кощеева

Судьи                                                                                     Л.Ф. Виноградова

Л.В. Дружинина