Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А50-19141/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9545/2014-ГК

г. Пермь

09 сентября 2014 года                                                    Дело № А50-19141/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хомутовой В.А.,

при участии:

от истца – муниципального казенного учреждения "Служба единого заказчика Кишертского муниципального района": Погорелов Д.В. по доверенности от 08.05.2014 № 6, предъявлен паспорт; Огородов Д.М. по доверенности от 08.05.2014№ 7, предъявлен паспорт,

от ответчика – ООО "Универсальное Дорожное Строительство": не явились,

от третьих лиц – Черемных Сергея Леонидовича, Министерства транспорта и связи Пермского края: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Универсальное Дорожное Строительство",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2014 года

по делу № А50-19141/2013, принятое судьей Султановой Ю.Т.

по иску муниципального казенного учреждения "Служба единого заказчика Кишертского муниципального района" (ОГРН 1025901891047, ИНН 5938002418)

к ООО "Универсальное Дорожное Строительство" (ОГРН 1105908000263, ИНН 5908044876)

о расторжении муниципального контракта, о взыскании штрафов, авансовых платежей,

по встречному иску ООО "Универсальное Дорожное Строительство"

к муниципальному казенному учреждению "Служба единого заказчика Кишертского муниципального района"

третьи лица: Черемных Сергей Леонидович, Министерство транспорта и связи Пермского края (ОГРН 1035900070678, ИНН 5902291090)

о расторжении муниципального контракта и взыскании убытков,

по иску ООО "Универсальное Дорожное Строительство"

к муниципальному казенному учреждению "Служба единого заказчика Кишертского муниципального района"

о возложении обязанности осуществить приемку выполненных работ,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Служба единого заказчика Кишертского муниципального района" (далее – истец, МКУ "Служба единого заказчика") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальное Дорожное Строительство" (далее – ответчик, ООО "Универсальное Дорожное Строительство") о расторжении муниципального контракта от 03.06.2012 № 015630003311000044, о взыскании штрафа за нарушение сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту в размере 136 120 руб. 00 коп., о взыскании штрафа за снижение качества, невыполнение работ в соответствии с требованиями технического задания, нормативных документов, предусмотренных контрактом в размере 100 000 руб. 00 коп., а также о взыскании авансовых платежей по муниципальному контракту в размере 213 268 руб. 85 коп. (л.д. 5-8 т.1).

Определением арбитражного суда от 06.11.2013 иск был принят к производству суда, делу присвоен № А50-19141/2013 (л.д.1-3 т.1).

Затем ООО "Универсальное Дорожное Строительство" обратилось в арбитражный суд с иском к МКУ "Служба единого заказчика" о возложении обязанности осуществить приемку работ, выполненных по муниципальному контракту от 03.06.2012№ 015630003311000044 с применением мер ответственности, установленными в п.п.6.1, 6.5 муниципального контракта (л.д.4).

Определением арбитражного суда от 28.01.2013 иск был принят к производству суда, делу присвоен № А50-23267/2013 (л.д.1-3).

Определением арбитражного суда от 04.12.2013 дела № А50-19141/2013 и № А50-23267/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А50-19141/2013; к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Черемных Сергей Леонидович, Министерство транспорта и связи Пермского края (л.д.109-112 т.1).

До принятия решения по существу спора ООО "Универсальное Дорожное Строительство" заявлено ходатайство об отказе от иска по объединенному делу (л.д.41 т.2).

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 06.05.2014 (л.д.64-66 т.2).

Определением арбитражного суда от 12.05.2014 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Универсальное Дорожное Строительство" к МКУ "Служба единого заказчика" о расторжении муниципального контракта от 03.06.2012 № 015630003311000044 и взыскании убытков в размере 1 882 731 руб. 15 коп. (л.д.73-76 т.2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2014 (резолютивная часть от 30.05.2014), принятым судьей Султановой Ю.Т., первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; производство по объединенному делу прекращено; в удовлетворении встречного иска отказано (л.д.91-103 т.2)

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, ООО "Универсальное Дорожное Строительство", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что ответственность за нарушение контракта по качеству выполненных работ определена положениями контракта, а именно             п. 6.3, следовательно, применение п. 2 ст. 450 ГК РФ для расторжения контракта не допустимо; взыскание штрафа за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту в размере 136 120 руб. коп. за период с 01.07.2013 по 20.09.2013 является не законным, поскольку промежуточных сроков выполнения работ контрактом не предусмотрено; выявленные недостатки были устранены подрядчиком; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что после устранения недостатков были выявлены новые недостатки по качеству.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители истца, явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.06.2013 на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 20.06.2013 между МКУ "Служба единого заказчика" (заказчик) и ООО "Универсальное Дорожное Строительство" (подрядчик) заключен муниципальный контракт              № 0156300033113000044 (л.д.12-14 т.1).

По условиям названного контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства "выполнение ремонтных работ на автомобильной дороге по ул. Советская, Рабочая с. Усть-Кишерть Кишертского муниципального района Пермского края", согласно техническому заданию (приложение № 1), графику производства работ (приложение № 2) и сметному расчету (приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью контракта (п. 1.1 контракта).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 1.4 контракта следующим образом: с 01.06.2013 по 30.06.2013.

Цена подлежащих выполнению работ согласно п.п. 3.1, 3.3 контракта установлена в размере 3 320 000 руб. 00 коп., является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта.

На основании п. 5.1 контракта приемка законченных работ выполняется по факту выполнения работ и оформляется сторонами актом приемки-передачи выполненных работ (формы № КС-2 и № КС-3) и иными актами (п.п.3.4, 4.2 контракта).

В силу п. 6.2 контракта за нарушение конечного срока выполнения работ, определенных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф. Штрафные санкции начисляются за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после для истечения установленных настоящим контрактом конечных сроков выполнения работ. Размер такого штрафа устанавливается в размере 0,05% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического выполнения подрядчиком своих обязательств. Заказчик вправе удержать сумму штрафа из стоимости работ, подлежащей оплате по настоящему контракту.

В соответствии с п. 6.4 контракта за нарушение срока устранения дефектов подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,05% от цены контракта за каждый день просрочки. Заказчик вправе удержать сумму штрафа из стоимости работ, подлежащей оплате по настоящему контракту.

Пунктом 6.5 контракта предусмотрено, что за снижение качества работ, невыполнение работ в соответствии с требованиями технического задания, нормативных документов (о чем составляется акт) подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 100 000 руб. 00 коп. Заказчик вправе удержать сумму штрафа из стоимости работ. Подлежащей оплате по настоящему контракту.

В счет исполнения условий договора заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика аванс в размере 213 268 руб. 85 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения от 17.06.2013 № 8424, от 03.07.2013 № 9554 (л.д.39-40 т.1).

Для целей контроля качества выполненных подрядчиком работ, заказчик в порядке п. 2.2.1 контракта 05.06.2013 заключил с Черемных С.Л. договор об оказании услуг технического надзора за ремонтом участка автомобильной дороги (л.д.17-18 т.1).

По результатам проверки технического надзора установлено то, что работы, выполненные на автомобильной дороге с. Усть-Кишерть по ул. Советская, Рабочая Кишертского муниципального района Пермского края, не соответствуют требованиям СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги", ГОСТ 9128-2009 "Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные асфальтобетон. Технические условия", работы по спорному контракту не подлежат приемке, работы по устройству покрытия на всем участке ремонтных работ подлежат переделке, не выполнены работы по устройству обочин, подлежит исправлению также верхний слой на съездах (л.д.23-38 т.1).

В этой связи заказчиком в адрес подрядчика направлены письма от 21.06.2013 № 129, от 25.07.2013 № 151 с предложением приостановить выполнение работ и устранить обнаруженные недостатки, а также указано, что в случае невыполнения требований, изложенных в письме, заказчик будет вынужден расторгнуть контракт (л.д.43, 45 т.1).

Ссылаясь на неисполнение подрядчиком обязательств установленных контрактом, нарушение сроков производства работ, МКУ "Служба единого заказчика" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

ООО "Универсальное Дорожное Строительство", указывая, что заказчик уклоняется от приемки выполненных работ, предъявило в арбитражный суд встречный иск.

Суд первой инстанции, установив существенное нарушение условий контракта со стороны подрядчика, признал первоначальные требования правомерными, в связи с чем расторг муниципальный контракт, взыскал с ответчика в пользу истца сумму предоплаты и неустойки, при этом, указав на отсутствие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. При этом указывая на отсутствие правовых оснований, суд отказал в удовлетворении встречного иска.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что предметом контракта от 03.06.2012                          № 015630003311000044 является муниципальный заказ по выполнению подрядных работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что к отношениям сторон по его исполнению подлежат применению нормы гл. 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

В п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено что, расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Договор может быть расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

До обращения в арбитражный суд с настоящим иском стороны не достигли согласия относительно расторжения спорного муниципального контракта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе документы проверки технического надзора, в их совокупности по правилам, установленным в ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности существенного нарушения условий муниципального контракта ответчиком, в связи с чем обоснованно расторг