Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А50-19141/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

контракт от 03.06.2012 № 015630003311000044 и взыскал сумму аванса. Учитывая, что нарушение обязательства, предусмотренного контрактом, подтверждено материалами дела суд первой инстанции обоснованно в силу ст. 330 ГК РФ удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки (штрафа). Принимая во внимание предмет и основание встречного иска, и исходя из того, что отказ заказчика от приемки выполненных работ обоснован, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска.

Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указанные нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод заявителя жалобы об отсутствии правовых оснований для расторжения муниципального контракта, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Ссылаясь на устранения выявленных техническим надзором недостатков, заявитель жалобы не подтверждает свои доводы какими-либо надлежащими доказательствами.

Ходатайства о назначении экспертизы с целью установления качества работ ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявил (ст.ст. 9, 65, 82 АПК РФ).

Учитывая, что материалами дела подтверждается, что к определенному контрактом сроку результат работ подрядчиком не достигнут, а выполненные работы являются некачественными, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о расторжении муниципального контракта на основании подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Поскольку муниципальный контракт расторгнут, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что денежные средства, перечисленные заказчиком подрядчику в качестве авансового платежа, в отсутствие надлежащих доказательств выполнения работ или иного встречного предоставления на сумму заявленных первоначальных исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Из п. 6.2, 6.4, 6.5 контракта следует, что стороны пришли к соглашению об установлении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Довод заявителя жалобы о том, что взыскание штрафа за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту за период с 01.07.2013 по 20.09.2013 является не законным, отклоняется, поскольку основан на неверном толковании условий контракта.

Исходя из того, что по условиям контракта срок выполнения работ установлен до 30.06.2013, требование о взыскании штрафа с 01.07.2013 обосновано и правомерно, как и правомерен конечный период начисления суммы штрафа, поскольку доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику до 20.09.2013, ответчиком не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2014 года по делу № А50 – 19141/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.П. Григорьева

Л.В. Дружинина