Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А60-6782/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10229/2014-АК

г. Пермь

09 сентября 2014 года                                                   Дело № А60-6782/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.  

при участии:

от заявителя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Корха Сергея Степановича (ОГРН 313667710200011, ИНН 662804584883) – не явился, извещен

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 23 по Свердловской области (ОГРН 1116602000833, ИНН 6677000013) – Гуйчгельдыева А.Т., доверенность от 27.12.2013

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Корха Сергея Степановича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2014 года по делу № А60-6782/2014, принятое судьей Гаврюшиным О.В.

по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Корха Сергея Степановича

к Межрайонной ИФНС России № 23 по Свердловской области

о взыскании ущерба

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Корх Сергей Степанович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании Межрайонной ИФНС России № 23 по Свердловской области ущерба, причиненного ему в результате неправомерных действий заинтересованного лица, в том числе 3,3 млн. руб. сумма ущерба от невозможности эксплуатировать технику, 849 000 руб. – неполученные личные доходы, 300 000 руб. – моральный ущерб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, Корх С.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, так как считает, что срок давности не пропущен, а был приостановлен на период процедуры банкротства, длившейся 3 года 6 мес. до 15.02.2012.

В связи с этим, срок давности следует исчислять с 15.02.2012.

Налоговый орган на жалобу представил письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Режу Свердловской области по результатам выездной налоговой проверки в отношении ИП Корха С.С. вынесено решение N 14 от 11.07.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 29-38, т. 1).

Данным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 119, ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 533 838 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 2 595 733 руб., пени в сумме 502 887,14 руб., всего 3 632 458,14 руб.

На основании данного решения, ИФНС России по г. Режу Свердловской области в адрес ИП Корха С.С. выставлено требование N 270 от 08.08.2007.

В связи с неисполнением предпринимателем требования N 270 в добровольном порядке налоговым органом вынесено решение от 27.08.2007 N 400 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках и выставлены инкассовые поручения от 27.08.2007 N 1360-1381.

30.08.2007 налоговым органом принято решение N 146 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика в сумме 3 667 728,79 руб. и постановление о взыскании налога (сбора) за счет имущества налогоплательщика N 146 направлено в службу судебных приставов 04.09.2007.

05.09.2007 судебным приставом-исполнителем Ржевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 48/9293/381/5/2007.

Кроме того 17.10.2007 налоговым органом вынесено инкассовое поручение N 1532 на сумму 54 525,08 руб. - пени на задолженность по НДС, начисленную по итогам выездной налоговой проверки, 23.11.2007 вынесено постановление о взыскании с предпринимателя недоимки в сумме 41 900,47 руб.

27.11.2007 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 48/2827/61/5/2007.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 48/11523/540/5/207, в рамках которого 05.03.2008 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (транспортные средства) на общую сумму 1 540 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2007 по делу N А60-15772/2007 решение налогового органа N 14 от 11.07.2007 признано недействительным в части доначисления налоговых платежей на общую сумму 3 481 121,94 руб., соответственно, признано обоснованным доначисление налоговых платежей на сумму 151 336,20 руб., включая ЕСН в сумму 57 720 руб., пени в сумме 11 544 руб., НДФЛ в сумме 68 393,10 руб., пени в сумме 13 678 руб.

Постановлением Семнадцатого апелляционного суда N 17АП-507/2008-АК от 06.03.2008 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2011 по делу А60-38704/2010, оставленным без изменения судебными актами вышестоящих инстанция, признаны недействительными действия инспекции по выставлению инкассовых поручений 1360 - 1381 от 27.08.2007 года, инкассового поручения N 1532 от 17.10.2007 года на общую сумму 3 535 647 руб. 02 коп.; по вынесению постановлений о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора) организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя N 159 от 23.11.2007 года в части пени в сумме 41 747 руб. 52 коп., N 146 от 30.08.2008 года в части 3 481 121 руб. 94 коп. также признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя И.В. Винограденко Режевского районного отдела судебных приставов Управления Федерального службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области по аресту 05.03.2008 года имущества индивидуального предпринимателя Корха Сергея Степановича на сумму 1 540 000 руб.

Полагая, что за период с 11.07.2007 по 15.07.2008 заявителю созданы препятствия для осуществления деятельности и получению доходов, Глава КФХ Корх С.С. обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с налогового органа ущерба. 

Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 35 НК РФ налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 103 НК РФ убытки, причиненные неправомерными действиями налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных правовых норм при рассмотрении споров о взыскании убытков доказыванию подлежат факт наличия и размер убытков у заявителя, факт противоправного поведения заинтересованного лица и причинная связь между этими обстоятельствами.

В обоснование предъявленного требования истец ссылается на причинение ему ущерба в связи с принудительным исполнением незаконного решения инспекции от 11.07.2007 и незаконных действий налогового органа по выставлению инкассовых поручений, имевшие место в период с 11.07.2007 по 15.07.2008.

Налоговый орган указал на пропуск заявителем срока исковой давности, так как о нарушении прав Корх С.С. знал в 2007-2008 годах.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В п. 1 ст. 200 ГК РФ указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства и заявление налоговым органом о пропуске заявителем срока исковой давности, суд первой инстанции, верно, исходил из того, что заявителем пропущен срок исковой давности, поскольку заявитель указывает о нарушении своих прав в период 2007-2008 годы, в то время как с заявлением обратился 24.02.2014.

Довод заявителя жалобы на то, что срок давности был приостановлен на период процедуры банкротства, длившейся 3 года 6 мес. до 15.02.2012, ошибочен, поскольку указанное обстоятельство не относится к основаниям для приостановления срока исковой давности, перечисленным в ст. 202 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных предусмотренных законом оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2014 года по делу № А60-6782/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

И.В.Борзенкова

В.Г.Голубцов