Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А60-51548/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 9878/2014-ГК

г. Пермь

09 сентября 2014 года                                                         Дело № ­­ А60-51548/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца - Новожиловой Н.Ю.: Маргарян Л.А., паспорт, доверенность  от 11.09.2013;

ответчик Мотовилов Д.А., паспорт; представители ответчика –                        Закарлюк А.В., удостоверение, доверенность от 22.12.2013, Войнов В.О., удостоверение, доверенность  от 11.09.2013;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Мотовилова Дмитрия Александровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2014 года

по делу № А60-51548/2013,

принятое судьей Деминой Т.А.,

по иску Новожиловой Натальи Юрьевны 

к Мотовилову Дмитрию Александровичу 

третьи лица:  Коммерческий банк «Судостроительный банк»  (ООО) (ОГРН 1027739177091, ИНН 7723008300), ООО «Ремстрой» (ОГРН  1126686009867, ИНН 6686008650),ООО «Техническая компания» (ОГРН  1096670014594, ИНН 6670255816), филиал ОАО «РЖД» - Свердловская железная дорога» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), ООО «Стройсервисинвест» (ОГРН 1086670044372, ИНН 6670240440), Администрация Октябрьского района г. Екатеринбурга (ОГРН 1026605412998, ИНН 6662024364), ОАО «РЖДСТРОЙ» (ОГРН 1067746082546, ИНН 7708587205)»

о взыскании убытков,

установил:

Новожилова Н.Ю. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Мотовилову Д.А. о взыскании убытков в размере 7 458 892 руб. 37 коп.

Определением суда от 30.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коммерческий банк «Судостроительный банк»  (ООО).

Определением суда от 14.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ремстрой».

Определением от 03.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Октябрьского района г. Екатеринбурга.

Определением от 16.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен филиал ОАО «РЖД» - Свердловская железная дорога.  

Определением от 21.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Стройсервисинвест», ОАО «РЖД Строй».

Решением суда от 04.06.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, Мотовилов Д.А. обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать. Полагает, что фиктивность контрактов на субподрядные работы не была доказана, отбывание Лошаковым А.В. в период подписания контрактов наказания в местах лишения свободы не подтверждает с достоверностью невозможность подписания им этих документов как фактически, так и юридически. Суд первой инстанции не исследовал вопрос, связано ли отбываемое наказание с лишением                Лошакова А.В. права занимать определенные должности. Достоверность документов подтверждается оттиском оригинальной печати ООО «Ремстрой». Все спорные работы приняты заказчиками, акты выполненных работ подписаны, замечаний не поступало.

Кроме того, по мнению Мотовилова Д.А., отсутствует факт причинения убытков ООО «Техническая компания», поскольку денежные средства, которые просит взыскать истец, являлись не чистой прибылью                                ООО «Техническая компания», а авансовыми платежами, при условии их неосвоения подлежали возврату заказчикам.

На момент рассмотрения дела срок полномочий ответчика как единоличного исполнительного органа истек, поэтому расчетный счет и само ООО «Техническая компания» были неподконтрольны Мотовилову Д.А.

Заявитель жалобы указывает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  на сумму взыскиваемых убытков истцом не заявлялось, вопрос об их начислении судом первой инстанции на обсуждение сторон не ставился, решение суда в части взыскания процентов является незаконным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Техническая компания» создано по решению общего собрания учредителей 07.05.2009, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридической лиц 27.05.2009.

Новожилова Н.Ю., Мотовилов Д.А. и Селезнева М.М. являются участниками данного общества, обладающими долями в его уставном капитале, равными 1/3 (3 500 руб.).

Решением общего собрания учредителей от 07.05.2009 директором общества избран Мотовилов Д.А.

Полагая, что своими недобросовестными действиями Мотовилов Д.А. причиняет обществу убытки, Новожилова Н.Ю. на правах участника обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере                            7 458 892 руб. 37 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что директором заключались фиктивные договоры на выполнение субподрядных работ, по которым ООО «Ремстрой» были перечислены денежные средства в размере 7 458 892 руб. 37 коп.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.3 ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (ч.1, 5 ст.44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ                             "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п.3 ст.53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий(бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В материалы дела представлены договоры на выполнение работ, подписанные ООО «Техническая компания» в лице директора Мотовилова Д.А. и ООО «Ремстрой» в лице директора Лошакова А.В.: на выполнение подрядных работ на участке Екатеринбург - Арамиль от 08.04.2013 №32; на выполнение подрядных работ по текущему ремонту платформы ст. Вогулка от 01.06.2013 №01-06/13; на выполнение работ по калибровке резервуаров от 31.03.2013 №31-03/13; на выполнение работ по поставке асфальта от 01.04.2013                         №01-04/13; на выполнение работ по асфальтированию парковочных карманов и проездов от 17.06.2013 № 17-06/13; на оказание услуг от 31.03.2013 №3/14/13.

К части договоров приложена первичная учетная документация – акты выполненных работ КС-2, справки о стоимости работ и затрат КС-3, подписанные обеими сторонами.

Между тем, суд первой инстанции, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные договоры, пришел к выводу о том, что фактически работы по данным договорам не выполнялись, договоры заключены фиктивно, что причинило обществу убытки.

Исследовав всю имеющуюся в материалах дела совокупность доказательств, суд апелляционной инстанции счел указанный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Так, из пояснений ОАО «РЖД» следует, что работы на участке Екатеринбург – Арамиль были сданы еще в декабре 2012 года, о чем свидетельствует акт №13 от 25.12.2012 о приемке в эксплуатацию законченного строительством объета, после чего новые заказы ОАО «РЖД» не размещались в отношении данного объекта. Из представленного ответчиком договора №32 следует, что он был подписан только 08.04.2013. Отсутствовали и заказы ОАО «РЖД» в отношении ремонта станции Вогулка, калибровки резервуаров. Между тем, эти работы являются предметом договоров от 01.06.2013 и от 31.03.2013, подписанных ответчиком от имени ООО «Техническая компания» с ООО «Ремстрой».

Для осуществления деятельности в рамках иных договоров у                           ООО «Ремстрой» отсутствовали необходимые аттестаты, лицензии, квалифицированный персонал, первичная документация, что является доказательством того, что работы не могли быть добросовестно выполнены и фактически не осуществлялись.

Об отсутствии у ООО «Ремстрой» штата сотрудников свидетельствует письмо Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации от 24.04.2014       №01-16/03/3223, согласно которому с момента регистрации индивидуальные сведения о страховом стаже и страховых взносах на работников                                ООО «Ремстрой» не представлялись, согласно отчётности за период 2-4 квартал 2012 года, 2-3 квартал 2013 года, численность работников в ООО «Ремстрой» составила 0 (ноль) человек.

Кроме того, как установлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, Лошаков А.В., якобы подписавший спорные договоры от имени                        ООО «Ремстрой» отбывал наказание за совершение преступления в местах лишения свободы в период с 12.03.2013 по 11.09.2013, что подтверждается справкой №088605 от 11.09.2013 соответствующего исправительного учреждения. Довод апелляционной жалобы о том, что данное обстоятельство не влияет на осуществление Лошаковым А.В. полномочий единоличного исполнительного органа, признается несостоятельным, вопрос о квалификации совершенного им преступления не имеется правового значения для рассматриваемого спора.

Кроме того, Лошаков А.В. был допрошен в качестве свидетеля судом первой инстанции, фиктивность спорных договоров подтверждается его пояснениями, а также пояснениями, данными иными свидетелями –             Макаровым А.Н. и Бобковым И.Д.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой, данной каждому из спорных договоров судом первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается отсутствие у ООО «Ремстрой» ресурсов на выполнение тех работ, оказание тех услуг, во исполнение которых Мотовиловым Д.А. перечислялись денежные средства.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену принятого решения, поскольку в период подписания спорных договоров именно Мотовилов Д.А. являлся единоличным исполнительным органом ООО «Техническая компания», указание на то, что на момент вынесения решения общество и его расчетный счет были неподконтрольны Мотовилову Д.А. не принимается, поскольку для правильного рассмотрения