Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А50-23119/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10624/2013-ГК

г. Пермь

09 сентября 2014 года                                                      Дело № А50-23119/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Нилоговой Т.С.,

судей                                  Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Новогор Прикамье»: Кожевникова А.С., доверенность от 06.06.2013 серия 59 АА № 1026718, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном апелляционную жалобу конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «УК «ПМК» Никонорова Виктора Алекссеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 мая 2014 года

об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Хайруллиной Е.Ф.

в рамках дела № А50-23119/2012

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "УК "ПМК" (ОГРН 1115904005821, ИНН 5904247272)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ИРЦ-Прикамье» (ОГРН 1115906000484, ИНН 5906105210),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2013 общество с ограниченной ответственностью "УК "ПМК" (далее – общество "УК "ПМК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Никоноров Виктор Алексеевич (далее – заявитель, конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника Никоноров В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании на основании п.2 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «ИРЦ-Прикамье» (далее – общество с «ИРЦ-Прикамье») от имени и за счет должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – общество «Мегаполис») денежных средств в сумме 198 871 руб. 93 коп. по платежному поручению от 12.11.2012 №16734 и о применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением арбитражного суда 29.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «ИРЦ-Прикамье».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должника Никоноров В.А., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неисследованность судом фактических обстоятельства дела, неверным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на доказанность необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной, в частности, такого признака как предпочтительность удовлетворения требования одного кредитора перед другими кредиторами. Полагает неверным вывод суда о непредставлении конкурсным управляющим достаточных доказательств, подтверждающих необоснованность спорного платежа.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.07.2014 апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника назначена к рассмотрению на 21.08.2014.

До начала судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.08.2014 (резолютивная часть объявлена 21.08.2014) судебное разбирательство отложено на 02.08.2014 на 09 час. 45 мин. в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств. Указанным определением у конкурсного управляющего общества "УК "ПМК" Никонорова В.А. запрошены копия запроса в адрес общества «ИРЦ-Прикамье» от 20.02.2014 №3-2-з; копия договора о наличии агентских отношений между должником и обществом «ИРЦ-Прикамье»; копия счета от 30.09.2012 №20, на который имеется ссылка в платежном поручении от 12.11.2012 №16734; анализ о финансовой деятельности должника либо иные документы о видах деятельности должника, источников его доходов, возможных контрагентах, взаимоотношениях с контрагентами; копии бухгалтерских балансов должника, в том числе за 9 месяцев 2012 года; письменные пояснения о выборе способа защиты (почему избранный способ защиты посредством обжалования сделки должника предпочтительнее взыскания неосновательного обогащения в исковом порядке).

До начала судебного заседания от 02.09.2014 от конкурсного управляющего должника поступило письменное ходатайство о приобщении к  материалам дела представленных во исполнение определения суда от 22.08.2014 документов, а именно: копии запроса в адрес общества «ИРЦ-Прикамье» от 20.02.2014 №2-з, копии ответа на запрос общества «ИРЦ-Прикамье» от 06.03.2014 №396 (уже имеется в материалах дела – л.д.16), копии договора от 01.05.2011 №31-05-2011 об осуществлении деятельности по приему и расчету платежей физических лиц, анализ финансового состояния общества "УК "ПМК" от 09.08.2013, копии бухгалтерской отчетности общества "УК "ПМК" за 2011-2012 годы, копии запроса от 30.05.2014 №1-ос с доказательствами его направления. Кроме того, представлено также письменное дополнение к апелляционной жалобе.

Представитель кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Новогор Прикамье» (далее – общество «Новогор Прикамье») – по поводу приобщения к материалам дела представленных конкурсным управляющим должника во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 22.08.2014 документов возражений не заявил.

Данное ходатайство рассмотрено в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено на основании абз.2 ч.2 ст.268 АПК РФ, представленные конкурсным управляющим во исполнение определения суда документы приобщены к материалам дела (за исключением копии ответа на запрос общества «ИРЦ-Прикамье» от 06.03.2014 №396), также приобщено дополнение к апелляционной жалобе.

В судебном заседании 02.09.2014 представитель кредитора общества «Новогор Прикамье» устно поддержал позицию конкурсного управляющего должника.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом, 06.03.2014 конкурсным управляющим Никоноровым В.А. от общества «ИРЦ-Прикамье», являющегося на основании договора от 01.05.2011 №31-05-2011 платежным агентом должника, получено платежное поручение от 12.11.2012 №16734, согласно которому обществом «ИРЦ-Прикамье» в пользу общества «Мегаполис» были перечислены денежные средства в размере 198 871 руб. 93 коп. с указанием в назначении платежа «оплата за ООО «УК» ПМК» по счету от 30.09.2012 №20» (л.д.17).

Настоящее дело о банкротстве возбуждено 26.11.2012 на основании заявления кредитора общества «Новогор Прикамье». Определением от 25.12.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения. На основании решения суда от 09.10.2013 в отношении общества «УК «ПМК» открыто конкурсное производство.

Полагая, что указанное перечисление денежных средств было произведено третьим лицом (обществом с «ИРЦ-Прикамье») от имени и за счет должника, что повлекло предпочтительное удовлетворение требований общества «Мегаполис» перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий на основании п.п.1, 2 ст.61.3. Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения и документы, подтверждающие факт перечисления спорных денежных средств именно за должника – общества "УК "ПМК" (ИНН 5904247272). Делая данный вывод, суд первой инстанции руководствовался тем, что в производстве арбитражного суда находится иное дело №А50-23375/2012 о признании недействительным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПМК» (ИНН 5907040396), официальное сокращенное наименование которого совпадает с полным наименованием должника в настоящем деле (л.д.55). Кроме того, суд указал, что не представлены доказательства в обоснование списания денежных средств (т.е. наличия обязательственных отношений между должником и обществом «Мегаполис»). В связи с указанным суд пришел к выводу о недоказанности признаков недействительности сделки по ст.61.3 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствие п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в п.1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По специальным основаниям, предусмотренным ст.61.3 Закона о банкротстве, недействительными могут быть признаны совершенные с предпочтением сделки по уплате должником в пользу своего контрагента денежных средств в счет погашения кредиторской задолженности.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что им оспаривается сделка – перечисление денежных средств, которое произведено за должника в порядке ст.313 ГК РФ.

В соответствии с указанной статьей исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. При этом возложение исполнения обязательства и исполнение обязательства не представляет собой случаи перемены лица в обязательстве, поскольку это не является ни переводом долга (ст.391 ГК РФ), ни переходом прав кредитора (ст.382 ГК РФ).

Принимая во внимание, что в силу п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве условием признания недействительной сделкой должника в виде перечисления третьим лицом денежных средств за должника в порядке п.1 ст.313 ГК РФ является совершение сделки за счет должника, а также учитывая то, что сделка в виде платежа может быть признана совершенной за счет должника лишь в случае, если перечисление денежных средств было произведено в счет исполнения обязательства плательщика перед должником, суд должен установить факт наличия между должником и плательщиком обязательственных отношений.

В силу ст.65 АПК РФ и разъяснений п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №63) бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В данном случае на арбитражного управляющего возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование требований о признании сделки должника недействительной (в данном случае необходимо доказать, что сделка совершена за счет должника), в связи с чем, он должен принять все меры для выявления документов, подтверждающих наличие между должником и плательщиком (т.е. обществом «ИРЦ-Прикамье») обязательственных отношений.

Исследовав материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, установив отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, отложил рассмотрение настоящего обособленного спора, предложив конкурсному управляющему представить письменные доказательства и объяснения.

Однако, из представленных в суд первой и апелляционной инстанций конкурсным управляющим в обоснование своей позиции документов нельзя сделать однозначный вывод о том, что платеж произведен