Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А50-23119/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за юридическое лицо, являющееся должником по настоящему делу, и что  платеж произведен за счет должника.

Так, в частности, из текста представленного конкурсным управляющим письма-запроса от 20.02.2014 №3-2-з, направленного в адрес общества «ИРЦ-Прикамье», следует, что конкурсный управляющий, указав в качестве общей информации сведения о признании общества "УК "ПМК" (ОГРН 1115904005821, ИНН 5904247272) несостоятельным (банкротом), просит представить конкретные платежные документы с указанием их реквизитов, в том числе документ, на основании которого адресат перечислял денежные средства в размере 198 871 руб. 93 коп. в адрес общества «Мегаполис».

Согласно карточке дела №А50-23375/2012 Никаноров В.А. являлся временным управляющим и является конкурсным управляющим другого юридического лица, сокращенное наименование которого полностью совпадает с наименованием настоящего должника.

Юридическим адресом обеих организаций является адрес: г.Пермь, ул.Краснополянская, 8, оба юридических лица осуществляли деятельность в управляющих компаний жилым фондом.

Таким образом, полагать, что по спорному платежному поручению обществом «ИРЦ-Прикамье» был произведен платеж именно за должника – общества «УК «ПМК» (ИНН 5904247272), а не за общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПМК» (ИНН 5907040396), сокращенное наименование которого ООО «УК «ПМК», у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что спорный платеж был произведен обществом «ИРЦ-Прикамье» в счет исполнения обязательств перед должником. В отсутствие указанных сведений не представляется возможным сделать вывод о том, что сделка была произведена за счет должника.

На основании изложенного, учитывая принцип возмездности гражданско-правовых отношений,  проявляющийся в том, что в случае непредставления необходимых доказательств суд вправе разрешить вопрос о наличии или отсутствии обязательственных отношений на основании имеющихся в деле материалов суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия между должником и лицом, которое произвело спорный платеж, обязательственных отношений (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Представленный конкурсным кредитором договор от 01.05.2011 №31-05-2011 об осуществлении деятельности по приему и расчету платежей физических лиц сам по себе не может свидетельствовать о том, что спорный платеж произведен обществом «ИРЦ-Прикамье» за счет должника.

Дополнительные сведения у общества «ИРЦ-Прикамье» были запрошены конкурсным управляющим только после вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения, что следует из копий запроса конкурсного управляющего Никанорова В.А. от 30.05.2014 №1-ос и почтовых квитанций.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы и письменных дополнений к ней не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены определения суда от 29.05.2014.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что при наличии соответствующих доказательств заявитель не лишен права обратиться в арбитражный суд, выбрав в качестве способа защиты нарушенного права предъявление иска к лицу, в пользу которого произведен спорный платеж – обществу «Мегаполис», о взыскании неосновательного обогащения (ст.1102 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2014 года

по делу № А50-23119/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                            Т.С. Нилогова

Судьи                                                                          С.И. Мармазова

                                                                                           В.И. Мартемьянов