Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А50-6979/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Губернатора Пермского края в сети Интернет; согласно «Сценарным условиям формирования вариантов развития и основных показателей уточненного прогноза социально-экономического развития Пермского края на период до 2015», утвержденных Губернатором Пермского края 31.10.2012, инфляция в регионе по прогнозу на 2013 составит 108,7 %; согласно «Уточненным исходным условиям для формирования вариантов развития и основных показателей прогноза социально-экономического развития Пермского края на период до 2016», утвержденных Губернатором Пермского края 18.10.2013 г., инфляция в регионе по оценке на 2013 составила 107,1 %.

Исходя из приведенных обстоятельств, размер арендной платы на 2013 год признан судом первой инстанции подлежавшим в 2013 году уточнению с учетом размера прогноза уровня инфляции в 108,7 % на размер оценки уровня инфляции в 107, 1 %.

Суд первой инстанции исходил из того, что арендная плата не должна превышать предельный размер платы: размер арендной платы 2012 х уровень инфляции, вне зависимости от того, что органами местного самоуправления корректирующие коэффициенты установлены не были.

В результате произведенного судом первой инстанции расчета годовая арендная плата за спорный земельный участок на 2013 год признана равной 11 102 руб. 76 коп.

Установленный судом первой инстанции факт уплаты ответчиком - ЖСК «Осинская 13», 12 646 руб. 99 коп. - задолженность по арендной плате и неустойка, что признано подтвержденным платежными поручениями № 2 от 25.03.2014 на сумму 523 975 руб. 42 коп. и № 3 от 25.03.2014, повлек отказ в удовлетворении иска в исследуемой части.

Доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель апелляционной жалобы, считая иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, указывает в апелляционной жалобе лишь на следующее: Законом Пермского края от 04.10.2010 № 691-ПК, вступившим в силу 22.10.2010, были внесены изменения в Закон Пермского края от 07.04.2010 № 604-ПК. Результатом этого заявитель апелляционной жалобы считает то, что пункт 4 части 1 статьи 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 № 604-ПК распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2010 до 01.11.2011; Законом Пермского края от 04.10.2010 № 691-ПК часть 1 статьи 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 № 604-ПК была дополнена пунктами 4.1., 4.2., которые подлежат применению к правоотношениям, возникшим с 01.01.2011 (ч. 2 ст. 2 Закона Пермского края от 04.10.2010 № 691-ПК). Заявитель считает не подлежащим применению при разрешении данного спора положений, предусмотренных пунктом 4.1. части 1 статьи 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 № 604-ПК, которым размер арендной платы установлен равным 0, 3 процента от кадастровой стоимости земельных участков, предоставленных для гражданского (общественные здания, сооружения, объекты капитального строительства гаражного назначения) строительства, поскольку использование спорного земельного участка не предусматривает осуществление гражданского строительства, а предусматривает наличие на нем объектов недвижимости.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что пункт 4 части 1 статьи 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 № 604-ПК применим к расчету арендной платы за 2010 год и не применим к расчету за период, начиная с 2011 года, в связи с чем полагает, что суд первой инстанции неверно применил указанную норму к правоотношениям между сторонами по вопросу расчета арендной платы за период с 01.01.2011 по 30.12.2013. По мнению истца. К рассматриваемым правоотношениям за указанный период подлежит применению пункт 9 части 1 статьи 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 № 604-ПК, поскольку иной нормы, устанавливающей размер арендной платы для строительства промышленных объектов (в том числе с уменьшенным коэффициентом) за спорный период названным актом не предусмотрено.

Также заявитель апелляционной жалобы считает невозможным применение пункта 4 части 1 статьи 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 № 604-ПК к рассматриваемым правоотношениям за период с 01.01.2011,арендную плату считает подлежащей исчислению на основании п. 9 ч. 1 ст. 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 № 604-ПК как для прочих земельных участков и за период до 01.01.2011.

Оценивая приведенные доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из названных положений, предусмотренных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающим возможность удовлетворения иска в полном объеме и, соответственно, удовлетворение апелляционной жалобы признает то, что принятие обжалуемого решения явилось следствием признания судом первой инстанции значимым того, что с ОАО трест «Уралоргтранстехстрой» в пользу Департамента подлежат взысканию лишь текущие платежи и соответствующая сумма неустойки, а размер относимой ко второму ответчику арендной платы на 2013 год признан судом первой инстанции подлежавшим в 2013 году уточнению с учетом размера прогноза уровня инфляции.

Соответствующие обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не оспариваются (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влияют на объем предполагаемых обязательств ответчиков, что возможность удовлетворения иска в полном объеме исключает.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в отсутствие доказательств обстоятельств, лишь при установлении которых иск мог бы быть предположительно удовлетворен в полном объеме.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2014 по делу № А50-6979/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.В. Макаров

Е.О. Гладких