Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А60-13170/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9995/2014-ГК

г. Пермь

10 сентября 2014 года                                                      Дело № А60-13170/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Лихачевой А. Н.

судей                                               Гладких Д. Ю., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, Закрытого акционерного общества «Уралсевергаз – независимая газовая компания»: не явились;

от ответчика, муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца – закрытого акционерного общества «Уралсевергаз – независимая газовая компания», ответчика – муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июля 2014 года

по делу № А60-13170/2014,

принятое судьёй И. В. Хачёвым

по иску закрытого акционерного общества «Уралсевергаз – независимая газовая компания» (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860)

к муниципальному унитарному предприятию «Екатеринбургэнерго» (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

о взыскании задолженности по договорам на поставку и транспортировку газа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество «Уралсевергаз - независимая газовая компания» (далее - ЗАО «Уралсевергаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Екатеринбургэнерго» (далее - МУП «Екатеринбургэнерго», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости газа, поставленного в феврале 2014 года по договору на поставку и транспортировку газа № 4-1980/12-13 от 31.10.2012, в сумме 1 019 248 руб. 07 коп., по договору № 1990/12-13 от 31.10.2012 года, в сумме 163 179 381 руб. 93 коп., по договору № 4-1106/12-13 от 02.10.2012 года, в сумме 902 762 руб. 58 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 227 014 руб. 42 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности, на основании статей 11, 12, 309, 314, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.6-9).

До вынесения судебного акта по существу спора истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 163 206 725 руб. 25 коп. основного долга, 2 807 765 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2014 года (резолютивная часть от 27.06.2014 года, судья И. В. Хачёв) исковые требования удовлетворены (л.д.137-147).

Истец, ЗАО «Уралсевергаз», не согласившись с решением суда в части взыскания госпошлины с ответчика, обратился в суд с апелляционной жалобой. По мнению истца, судом неверно определен размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика, в связи с чем просит решение суда первой инстанции в указанной части изменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, МУП «Екатеринбургэнерго», также не согласен с решением суда первой инстанции.

Заявитель считает, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права. Указал, что МУП «Екатеринбургэнерго» возражает против удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку просрочка исполнения обязательств не является следствием умысла или халатного отношения ответчика к исполнению своих обязательств, а вызвана системными неплатежами управляющих жилищных организаций, поставку тепловой энергии которым осуществляет ответчик (единственный вид деятельности МУП «Екатеринбургэнерго»). Ссылаясь на изменившуюся судебную практику, не позволяющую взыскать ответчику стоимость фактически поставленных ресурсов, а только их часть на основании Правил оказания коммунальных услуг гражданам, заявитель полагает, что вины ответчика в просрочке исполнения обязательств не имеется. На основании изложенного ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы, а также о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя судом апелляционной инстанции рассмотрено в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Установив, что отказ ЗАО «Уралсевергаз» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2014 года заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе ЗАО «Уралсевергаз» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2014 года по делу № А60-13170/2014 прекращению.

Уплаченная заявителем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ЗАО «Уралсевергаз» из федерального бюджета.

Апелляционная жалоба МУП «Екатеринбургэнерго» судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Уралсевергаз» (Поставщик), ОАО «Свердловскоблгаз» (ГРО) и МУП «Екатеринбургэнерго» (Покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа № 4-1980/12-13 от 31.10.2012 года, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставить, ГРО протранспортировать по местным распределительным сетям, а Покупатель принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период и лимитах, указанных в Приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 5.1 исполнение договора в части оплаты газа, производится Покупателем за фактически отобранные объемы газа по цене, определяемой как сумма установленных уполномоченным государственным органом регулируемых оптовой цены на газ, пересчитанной с учетом фактической калорийности в соответствии с пунктом 5.5.1 договора и платы за снабженческо-сбытовые услуги, в следующем порядке: 35% стоимости плановых объемов газа вносится в срок до 18 числа месяца поставки; 50% стоимости плановых объемов газа вносится в срок до последнего числа месяца поставки; фактически отобранный в месяце поставки газ с учетом ранее внесенных Покупателем средств оплачивается в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки (л.д.68-86).

На аналогичных условиях между ЗАО «Уралсевергаз», ОАО «Екатеринбурггаз» и МУП «Екатеринбургэнерго» заключены договоры на поставку и транспортировку газа № 4-1106/12-13 от 02.10.2012 года (л.д.22-30), № 4-1990/12-13 от 31.10.2012 года (л.д.41-68).

Во исполнение условий договоров ЗАО «Уралсевергаз» в феврале 2014 года осуществил поставку газа МУП «Екатеринбургэнерго», о чем сторонами составлены и подписаны акты о количестве поданного и протранспортированного газа от 28.02.2014 года № 2-1106, № 2-1980, № 2-1990 (л.д.87- 97).

В нарушение условий договора, статей 307, 309, 408, 544 ГК РФ обязательства по оплате стоимости принятого газа ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в арбитражный с иском о взыскании задолженности по договору № 4-1980/12-13 от 31.10.2012 года в сумме 1 019 248 руб. 07 коп., по договору № 4-1990/12-13 от 31.10.2012 года в сумме 163 179 381 руб. 93 коп., по договору № 4-1106/12-13 от 02.10.2012 года в сумме 902 762 руб. 58 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с частичной оплатой задолженности истцом на основании статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 163 206 725 руб. 25 коп.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом газа в спорный период в рамках договоров на поставку и транспортировку газа № 4-1980/12-13 от 31.10.2012, № 4-1990/12-13 от 31.10.2012 года, № 4-1106/12-13 от 02.10.2012, его объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате принятого газа, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 163 206 725 руб. 25 коп.

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона, участниками процесса не оспариваются, в связи с чем предметом пересмотра арбитражного апелляционного суда не являются (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из правомерности начисления процентов, правильности произведенного истцом расчета процентов; отсутствия оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом ответчику газа, а доказательств своевременной оплаты стоимости ресурса МУП «Екатеринбургэнерго» не представлено (статья 65 АПК РФ), ЗАО «Уралсевергаз» обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

По расчету истца сумма процентов составила по договору № 4-1990/12-13 от 31.10.2012 года за период с 26.03.2014 года по 17.04.2014 года – 2 804 645 руб. 63 коп.; по договору № 4-1106/12-13 от 02.10.2012 года за период с 26.03.2014 года по 01.04.2014 года – 1 241 руб. 30 коп.; по договору № 4-1980/12-13 от 31.10.2014 года за период с 26.03.2014 года по 01.04.2014 года – 1 878 руб. 40 коп.

Произведенный расчет судом проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям договора, положениям статьи 395 ГК РФ, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правомерно исходил из наличия вины МУП «Екатеринбургэнерго» в ненадлежащем исполнении денежного обязательства и оснований для ответственности в виде взыскания процентов.

Проанализировав имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременного погашения долга перед истцом, в связи с чем