Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А60-9780/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не указано, доказательства влияния на заемщика заблуждения, имеющего существенное значение, суду не представлены.

Выводы суда первой инстанции относительно условий договора об уплате ежемесячной комиссии соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.10.2013 №6560/13. Таким образом, оснований для признания недействительным условия договора об уплате ежемесячной комиссии в размере 0,7% от суммы кредита,  и правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения в заявленной истцом сумме у суда первой инстанции не имелось.

Соответствующие доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (часть 1 статьи 395 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом были также начислены проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 36 607 руб. 29 коп., в том числе на сумму комиссии 46 000 руб. в размере 10 306 руб. 40 коп. за период с 14.06.2011 по 01.03.2013г., на сумму комиссии за обслуживание и сопровождение кредита – в размере 25 639 руб. 50 коп. за период с 16.08.2011 по 01.03.2014г. исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ 8,25% годовых.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, пришел к обоснованному выводу, что поскольку судом удовлетворены лишь требования о взыскании суммы комиссии за выдачу кредита в размере 46 800 руб., то удовлетворению подлежит требование о взыскании процентов, начисленных на взысканную сумму комиссии – 46 800 руб., в размере 10306 руб. 40 коп. за период с 14.06.2011 по 01.03.2013г. исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ 8,25% годовых.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, в подтверждение которых представил соглашение об оказании юридической помощи от 21.02.2014, платежное поручение №888486 от 06.03.2014, приходный кассовый ордер от 06.03.2014, акт приемки выполненных работ к соглашению об оказании юридической помощи от 01.06.2014, расценки стоимости юридических услуг.

Суд первой инстанции, рассматривая данные требования, учел количество подготовленных представителем истца процессуальных документов (исковое заявление, уточнение исковых требований, возражения на отзыв), из объема доказательственной базы, характера спора, степени сложности дела, а также тот факт, что представитель истца принимал участие в одном судебном заседании с выездом в другой регион, и что истцом не представлен акт оказанных юридических услуг с расшифровкой по видам и стоимости каждой из оказанных услуг, в отсутствие доказательств чрезмерности, с учетом частично удовлетворенных требований, взыскал заявленную сумму частично - пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 766 руб. 40 коп.

При этом суд сослался на положения ст.ст. 65, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, информационным письмом Президиума ВАС РФ №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пп.3,4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» №121 от 05.12.2007, позволяющие суду уменьшить расходы на оплату услуг представителя при наличии чрезмерности в силу конкретных обстоятельств дела, произвольное же уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика 400 руб. – оплата банковских услуг по внесению средств, 1 500 руб. – оформление доверенности представителя суд отказал, сославшись на положения статей 106, 110 АПК РФ, а также то, что арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает императивной обязанности по оформлению в обязательном порядке нотариальной доверенности для представителя стороны по делу – индивидуального предпринимателя.

Что касается отказа суда в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату банковских услуг по внесению средств на счет Регионального общественного фонда содействия правовой поддержки населения Ямало-Ненецкого автономного округа «Андреевский» в размере 400 руб., то суд пришел к выводу о том, что данные требования удовлетворению не подлежат, так как соглашении об оказании юридических услуг стороны согласовали стоимость оплаты услуг, однако порядок оплаты договором не установлен, в том числе обязательное перечисление денежных средств в безналичном порядке.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда в данной части основаны на обстоятельствах и материалах дела, оценены судом в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, апелляционная жалоба не содержит правовых основания для изменения решения.

Таким образом, апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены или изменения решения.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст.270 АПК РФ, также не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы должна быть отнесен на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2014 года по делу №А60-9780/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Ю.А.Голубцова