Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А60-33088/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9355/2014-АК

г. Пермь

10 сентября 2014 года                                                          Дело № А60-33088/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей                                 Васевой Е.Е., Риб Л.Х., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый Центр»: Мубаракшина А.В., доверенность от 27.01.2014, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 марта 2014 года

по делу № А60-33088/2014,

принятое судьей Тороповой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый Центр» (ОГРН 1103435004540, ИНН 3435104836)

к Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы (ОГРН 104779626966, ИНН 7703516539)

третьи лица:

1. Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области;

2. Муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания;

3. Комитет муниципального заказа администрации Волгограда;

4. Управление антимонопольной службы по Волгоградской области;

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый Центр» (далее – истец, общество «ИЦ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – УФАС по Свердловской области) с требованием о взыскании убытков в форме упущенной выгоды в размере 195 370 руб. Также истец просил о возмещении ему за счет ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2014 заявление общества «ИЦ» принято, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До рассмотрении спора по существу от истца поступили уточнения к исковому заявлению, согласно которым общество «ИЦ» просило взыскать убытки в форме упущенной выгоды в сумме 195 370 руб., а также сумму судебных расходов с УФАС по Свердловской  области, а при недостаточности денежных средств – в субсидиарном порядке с публично правового образования Свердловская область в лице Министерства финансов Свердловской области, в связи с чем ответчик просил привлечь Свердловскую область в лице Министерства финансов Свердловской области в качестве субсидиарного ответчика.

Определением суда от 29.10.2013г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2013 произведена замена ненадлежащего ответчика – УФАС по Свердловской области на надлежащего – Российскую Федерацию в лице Федеральной антимонопольной службы (далее – ответчик). Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено УФАС по Свердловской области.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено и судом принято на основании ст. 49 АПК РФ ходатайство об уточнении предмета иска, согласно которому истец просил взыскать убытки в форме упущенной выгоды в размере 195 370 руб. 00 коп. за счет средств казны Российской Федерации.

Определением от 24.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, Комитет муниципального заказа администрации Волгограда и Управление антимонопольной службы по Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2014 (резолютивная часть решения объявлена 14.03.2014) исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы за счет казны Российской Федерации в пользу общества «ИЦ» взысканы убытки в сумме 195 370 руб., а также 6 861 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску и 25 000 руб.  в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на недоказанность истцом совокупности оснований, необходимых для взыскания убытков, а именно, причинно-следственной связи между его действиями и наступившими для истца негативными последствиями. Указывает, что решение УФАС по Свердловской области  от 02.04.2012 № 263-3/35-Р о включении сведений об обществе «ИЦ» в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП) и запись об истце в РНП, сделанная на основании указанного решения не должны применяться в отношениях с третьими лицами с момента принятия постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А60-25622/2012, а именно, с 10.10.2012. Указанное постановление было опубликовано в открытом доступе 11.10.2012; извещение о проведении аукциона было опубликовано 10.10.2012; заявка истцом на участие в аукционе подана 16.10.2012. Таким образом, ответчик полагает, что до момента подачи заявки на участие в аукционе (16.10.2012) у истца имелась возможность (с 11.10.2012) получить электронный документ из картотеки арбитражных дел, содержащий текст как решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2012, так и постановление апелляционного суда от 10.10.2012 по делу №А60-25622/2012 и представить данные судебные акты, на основании которых решение УФАС по Свердловской области  от 02.04.2012 № 263-3/35-Р признано незаконным, в составе своей заявки на участие в аукционе. В свою очередь, аукционная комиссия заказчика, при наличии в ее распоряжении судебных актов по делу №А60-25622/2012 в силу ч. 8 ст. 201 АПК РФ была не в праве признавать вторую часть заявки истца не соответствующей документации об аукционе. Также обращает внимание на то обстоятельство, что, зная о неисключении записи об истце из РНП на момент подачи заявки на участие в аукционе, последний все же подал указанную заявку, хотя ему было заранее известно о наличии в документации требования к участникам размещения заказа об отсутствии сведений о них в РНП. В этой связи ответчик полагает, что в рассматриваемой ситуации истец не принял всех разумных и необходимых  мер во избежание наступления для себя негативных последствий, что, в свою очередь, не позволяет сделать вывод о разумности и добросовестности истца в рамках настоящего дела.

Помимо этого ответчик обращает внимание на то, что 11.10.2012 истцом на адрес Центрального аппарата ФАС России было направлено сообщение  с приложением в электронном виде судебных актов по делу №А60-25622/2012. В соответствии с нормами Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (ч.4 ст. 1, ст. 12) ответ на указанное обращение ФАС России должна была дать в течение тридцатидневного срока. При этом, срок исключения сведений из РНП законодательством, административными регламентами и иными внутренними актами ФАС России не установлен. Согласно докладной записке от 24.10.2012 № 17-1218/4 вопрос исключения сведений об истце из РНП согласован 24.10.2012; в этот же день соответствующие сведения были исключены  ФАС России из РНП. Таким образом, ответчик считает, что ФАС России не нарушила каких-либо норм законодательства, исключив сведения об истце из РНП 24.10.2012.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменные отзыв, в котором он просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.10.2012 на официальной сайте Российской Федерации для размещения заказов www.zakupkjgov.ru было опубликовано извещение № 0129300014912002448 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту: «Ремонт ул. Коммунистической (от ул. 7-й Гвардейской до ул. Им. Володарского) в Центральном районе Волгограда».

Согласно извещению № 0129300014912002448 предметом контракта является выполнение работ по разработке проектной документации по объекту: «Ремонт ул. Коммунистической (от ул. 7-й Гвардейской до ул. им. Володарского) в центральном районе Волгограда»; начальная (максимальная) цена контракта: 380 921 руб.; дата и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме – 18 октября 2012 года в 09 час. 00 мин. местного времени; дата окончания срока рассмотрения заявок – 23 октября 2012 года; дата проведения открытого аукциона в электронной форме – 26 октября 2012 года; адрес электронной площадки в сети Интернет: http://www.rts-tender.ru.

Заказчиком открытого аукциона в электронной форме выступило Муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания.

Судом первой инстанции на основании материалов дела (в том числе из содержания решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области по делу № 12-06/04-611 от 02.11.2012) установлено, что в соответствии с протоколом заседания аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по разработке, проектной документации по объекту: «Ремонт ул. Коммунистической (от ул. 7-й Гвардейской до ул. им. Володарского) в Центральном районе Волгограда» (0129300014912002448) первая часть заявки общества «ИЦ» с порядковым номером 1 была признана соответствующей требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Иных заявок на участие в указанном открытом аукционе в электронной форме на право заключить муниципальный контракт не поступило.

При этом, в п. 12 раздела 1.2 «Информационная карта аукциона» документации об открытом аукционе в электронной форме в качестве дополнительного требования, установленного заказчиком, было  предусмотрено отсутствие в реестре недобросовестных поставщиков сведений об участниках размещения заказа.

Согласно Протоколу заседания аукционной комиссии по подведению итогов открытого аукциона в электронной форме вторая часть заявки общества «ИЦ» признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме на основании п. ч. 6 ст. 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) (действующего в спорный период), в связи с несоответствием участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со ст. 11 Закона о размещении заказов, поскольку сведения об участнике размещения заказа содержатся в реестре недобросовестных поставщиков.

Аукцион признан несостоявшимся, поскольку единственная вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме не соответствует требованиям документации об аукционе.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области по делу № 12-06/04-611 от 02.11.2012 г. оспоренные ООО «Инжиниринговый центр» действия аукционной комиссии по отклонению второй части заявки истца признаны правомерными.

Указанное решение антимонопольного органа в судебном порядке истцом не оспорено.

Вместе с тем истцом было обжаловано в судебном порядке решение УФАС по Свердловской области от 02.04.2012 № 263-3/35-Р о включении в РНП сведений об обществе «ИЦ». Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2012 по делу №А60-25622/2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.10.2012, указанное решение антимонопольного органа признано недействительным. Как указывает истец в исковом заявлении, данные судебные акты были приложены в составе второй части заявки.

Ссылаясь на неправомерность включения УФАС по Свердловской области сведений об обществе «ИЦ» в реестр недобросовестных поставщиков, установленную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2012 по делу № А60-25622/2012, и несвоевременное удаление сведений из реестра на основании вступившего в законную силу судебного акта, что послужило основанием для отклонения второй части заявки общества «ИЦ» на участие в указанном открытом аукционе в электронной форме и не заключения с ним, как с единственным участником размещения заказа, муниципального контракта в порядке ч. 11 ст. 41.9 Закона о размещении заказов, и повлекло возникновение убытков в виде неполученных доходов от исполнения контракта в сумме 195 370 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта возникновения у него убытков в заявленном размере вследствие неправомерных действий (актов) антимонопольного органа (то есть всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возмещения вреда в порядке ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд также признал обоснованными требования истца о возмещении ему за счет ответчика судебных издержек, связанных с оплатой