Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А60-33088/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

услуг представителя в размере 25 000 руб.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено судом при доказанности факта несения убытков истцом и их размера, противоправности поведения причинителя убытков, наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя и наступившими последствиями, а также вины причинителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Кроме того, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (ч. 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания указанных обстоятельств, в соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ несет истец.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, совокупность обстоятельств, установление которых необходимо для удовлетворения требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, материалами дела подтверждается.

Так, в частности, судом установлено, что решением УФАС по Свердловской области от 02.04.2012 № 263-3/35-Р сведения об обществе «ИЦ» были внесены в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-25622/2012 от 27.07.2012 решение УФАС по Свердловской области от 02.04.2012 г. № 263-3/35-Р о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков признано недействительным, как не соответствующее закону и нарушающее права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2012г. оставлено без изменения.

Учитывая данные обстоятельства, суд правомерно указал, что на дату опубликования извещения о размещении спорного заказа (10.10.2012) включение общества «ИЦ» в реестр недобросовестных поставщиков было признано арбитражным судом неправомерным, однако ни на момент подачи обществом заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме (16.10.2012), ни на момент рассмотрения второй части заявки данного участника размещения заказа (23.10.2012) сведения о нем не были исключены из указанного реестра.

Судом также установлено, что наличие сведений об истце в реестре недобросовестных поставщиков послужило единственным основанием для отклонения аукционной комиссией второй части заявки данного участника на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту: «Ремонт ул. Коммунистической (от ул. 7-й Гвардейской до ул. Им. Володарского) в Центральном районе Волгограда».

Поскольку общество «ИЦ» было единственным участником размещения заказа, подавшим заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме, именно отклонение второй части заявки данного участника по причине наличия сведений о нем в реестре недобросовестных поставщиков послужило единственным препятствием для заключения с ним муниципального контракта.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неполучение истцом дохода от исполнения муниципального контракта, незаключение которого с истцом обусловлено исключительно неправомерным включением сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков и несвоевременным исключением этих сведений на основании судебного акта, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (актами) УФАС по Свердловской области, неправомерность которых подтверждается материалами дела (в том числе, установлена вступившим в законную силу судебным актом).

Довод ответчика о том, что в рассматриваемой ситуации истец не принял   всех разумных и необходимых мер во избежание наступления для себя негативных последствий, подлежит отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Как указано истцом и не опровергнуто ответчиком, судебные акты, на основании которых было признано недействительным решение УФАС по Свердловской области от 02.04.2012 № 263-3/35-Р о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков, были приложены последним в составе второй части заявки на участие в аукционе.

Апелляционный суд в этой связи отмечает, что Закон № 94-ФЗ в ст. 41.8 не предусматривает возможность представления в составе заявки каких-либо документов, помимо прямо предусмотренных в частях 4 и 6 указанной статьи. Кроме того, в ч. 7 указанной нормы установлен запрет на истребование от участника размещения заказа иных документов и сведений, за исключением предусмотренных частями 4 и 6 ст. 41.8 Закона.

Из положений ст. 11, 41.11 Закона № 94-ФЗ следует, что аукционная комиссия при рассмотрении вторых частей заявок руководствуется сведениями Реестра недобросовестных поставщиков.

Таким образом, для аукционной комиссии источником информации о наличии сведений или их отсутствии в РНП является содержание Реестра недобросовестных поставщиков, ведение которого (включение и исключение сведений) осуществляет ФАС России в соответствии с п. 5.3.4 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331.

В ч. 1 ст. 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 7 ст. 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации, УФАС по Свердловской области после вступления в законную силу решения суда, которым было признано недействительным его решение о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков, должно было принять меры организационного характера, направленные на исключение общества «ИЦ» из РНП, в частности, обратиться в Управление контроля размещения государственного заказа ФАС России, в ведении которого находится вопрос об исключении из РНП сведений о недобросовестных поставщиках, с информацией о наличии оснований для исключения общества «ИЦ» из соответствующего реестра, чего в данном случае своевременно сделано не было.

Напротив, как видно из фактических обстоятельств дела, 11.10.2012 истец самостоятельно обратился в ФАС России посредством электронной почты с просьбой исключить его из РНП, но, несмотря на наличие вступивших в законную силу судебных актов, ФАС России исключило сведения из РНП лишь 24.10.2012 на основании докладной записки № 17-1217/4.

Проанализировав и оценив представленные в дело документы, с учетом позиций сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о доказанности истцом факта возникновения у него убытков в заявленном размере вследствие неправомерных действий (актов) антимонопольного органа.

Расчет убытков представлен в материалах дела и ответчиком не опровергнут.

Довод ответчика о том, что срок исключения сведений из РНП законодательством, административными регламентами и иными внутренними актами ФАС России не установлен, рассмотрен апелляционным судом и расценен как не влияющий на результат рассмотрения спора.

Действующее законодательство, в том числе, Положение о ведении РНП, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 15.05.2007 № 292, не устанавливает сроки, в которые реестровая запись подлежит исключению из реестра на основании судебных актов.

Вместе с тем, в силу положений арбитражного процессуального законодательства территориальные органы, принимающие решения о включении сведений о недобросовестных поставщиках, и ФАС России, осуществляющая ведение реестра, в случае признания решения территориального органа недействительным в судебном порядке должны немедленно исполнять судебные акты.

В силу ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 3 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Исходя из положений  п. 5.5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004г. № 331, п.3 постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004г. № 189, приказа ФАС России от 18 мая 2004 г. № 12, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы (ФАС России); Федеральная антимонопольная служба осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на Службу функций.

По изложенным выше мотивам апелляционный суд признает, что суд первой инстанции правомерно взыскал убытки, причиненные незаконными действиями (актами) УФАС по Свердловской области, с Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы за счет казны Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы доказательства по делу, правильно установлены юридически значимые обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда по существу спора.

В части взыскания судебных расходов податель апелляционной жалобы не приводит доводов, которые указывают на незаконность решения суда. По материалам дела апелляционный суд не усматривает оснований для изменения судебного акта в соответствующей части, поскольку размер судебных расходов и основания для их взыскания с ответчика подтверждены надлежащими доказательствами.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2014 года по делу № А60-33088/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.Е. Васева

Л.Х. Риб