Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А60-2734/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

При этом, поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения ответчиком работ на сумму 96 744 600 руб. 00 коп. и принятия этих работ истцом без замечаний, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требования о возврате уплаченной в рамках контракта от 17.11.2011 суммы, которую истец именует как неосновательное обогащение.

Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указанные нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобы доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец как заказчик факт выполнения работ, предусмотренных контрактом, подтвердил, подписав без замечаний по объему и качеству исполнения соответствующие акты формы № КС-2.

Имеющиеся в материалах дела заключение № ЦКС-48/13 вопреки доводам истца не является надлежащим доказательством и не свидетельствует о наличии работ, выполненных с ненадлежащим качеством, поскольку составлено без участия застройщика, то есть, по сути, является односторонним документом.

При этом проведение органами заказчика целевого и эффективного расходования денежных средств и выявление соответствующих нарушений не является основанием для взыскания с подрядчика полученных денежных средств в счет исполнения контракта.

Учитывая, что ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости фактически выполненных работ, соответствия объема выполненных работ смете и актам о приемке выполненных работ, истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось (ст.ст. 9, 82 АПК РФ), представленные истцом документы в силу п. 5 ст. 720 ГК РФ не доказывают несоответствие фактически выполненного объема работ, указанному в актах приемки работ.

Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по контракту с ненадлежащим объемом и качеством, истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

При этом суд также учитывает, что недостатки работ такие как: отсутствие бетонирования полов, грунт не выровнен, установлены не утепленные двери, отсутствие покрытия выступающего цоколя, оконные сливы установлены с продольным уклоном, фасад не покрашен, являются явными и могли быть установлены при обычном способе приемки.

Доказательств того, что ненадлежащее качество выполненных работ объективно не могло быть выявлено при приемке, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, и исходя из подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ без каких-либо замечаний, заказчик в силу п. 3 ст. 720 ГК РФ лишается права ссылаться на наличие указанных недостатков работы.

При отмеченных обстоятельствах и учитывая факт исполнения ответчиком своих обязанностей по контракту; отсутствие доказательств, подтверждающих, что до возникновения настоящего спора истец предъявлял ответчику претензии по качеству и объему выполненных работ; отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ на меньшую стоимость, чем указано в актах приемки, оснований для вывода о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости невыполненных работ, у суда первой инстанции, как и суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что между сторонами не заключалось соглашение о применении повышенного коэффициента, судом апелляционной инстанцией также отклоняется.

Учитывая, что контракт сторонами исполнялся, результат выполненных работ принят заказчиком и оплачен по цене указанной в двусторонних актах и установленной контрактом, основания для предположения, что какие-либо условия между сторонами не были согласованы, у суда отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. В связи с тем, что администрация городского округа Среднеуральск в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не взыскивается.

На основании изложенного и ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2014 года по делу № А60-2734/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.П. Григорьева

Л.В. Дружинина