Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А50-1601/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

определение направлено ДЗО, то есть лицу, в отношении которого рассматривался вопрос о наложении судебного штрафа, и получено 03 июля 2014 года специалистом Якушевой В.В. по доверенности № 76 от 19 июля 2013 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении почтового отправления (л. д. 77об. т. 4).

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Поскольку к началу судебного заседания по вопросу о наложении на ДЗО судебного штрафа суд располагал сведениями о получении последним копии определения о назначении данного судебного заседания, ДЗО считается извещенным о его проведении надлежащим образом.

В силу части  2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, о начавшемся судебном процессе по настоящему делу ДЗО извещено путем вручения тому же специалисту Якушевой В.В. по той же доверенности 24 февраля 2014 года определения от 17 февраля 2014 года о принятии искового заявления индивидуального предпринимателя Потехина А.Р. к производству арбитражного суда и привлечении ДЗО к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л. д. 1-4, 4об. т. 1), а также иных определений по настоящему делу (л. д. 59-60, 65-66, 196, 232-235 т. 1, 82-83, 126-128 т. 3).

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно на ДЗО наложен судебный штраф за неисполнение обязанности представить истребуемое доказательство. Размер штрафа соответствует установленному частью 1 статьи 119 АПК РФ размеру.

Определение Арбитражного суда от 23 июля 2014 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что запрошенные судом сведения у него отсутствуют, поскольку он не является уполномоченным органом, обладающим сведениями о наличии объектов теплоснабжения, поэтому отсутствуют и основания для наложения судебного штрафа, отклоняется судом на основании части 8 статьи 66 АПК РФ, в силу которой о невозможности предоставления запрошенных сведений и причинах непредоставления ДЗО следовало также известить суд в пятидневный срок.

Однако о данном обстоятельстве ДЗО суд не известило (часть 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ).

При этом с 28 апреля 2014 года – с момента вынесения первого определения о предоставлении сведений – у ДЗО имелось достаточно времени для извещения суда о невозможности представить запрошенные им сведения.

Пояснения ДЗО о том, что у него отсутствуют сведения о том, находилась ли теплотрасса на земельном  участке с кадастровым номером 59:01:4311913:5  на момент его выкупа Потехиным А.Р., поступили в арбитражный суд лишь 24 июля 2014 года, то есть после вынесения судом определения о наложении судебного штрафа (л. д. 43 т. 4).

Утверждение ДЗО  о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о проведении судебного заседания по вопросу о наложении на него судебного штрафа, опровергается материалами дела (л. д. 76-77 т. 4).

Ссылка ДЗО на то, что производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом истца от иска, поэтому негативных последствий для судебного процесса несвоевременное  представление ДЗО запрошенных судом сведений не повлекло, подлежит отклонению судом, поскольку на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса о наложении штрафа указанного ДЗО обстоятельства не существовало (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Основания для удовлетворения заявления ДЗО о снижении размера штрафа, содержащегося в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку указанное заявление основано на неверном толковании им норм материального права (статья 333 ГК РФ).

 Кроме того, судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела штраф на ДЗО наложен в размере 25 000 руб., тогда как частью 1 статьи 119 АПК РФ максимальный размер штрафа для организаций установлен в размере 100 000 руб.

Таким образом, апелляционная жалоба третьего лица, ДЗО, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 2014 года  по делу № А50-1601/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца     со     дня     его    принятия  через     Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

           Л.Ф. Виноградова

Судьи

                    Е.О. Гладких                                                                                           

                 Г.Л. Панькова