Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А50-17423/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

на согласование истцом  строительства не влечет  вывод об отсутствии нарушения прав истца.

В соответствии с п. 2.2.  подписанного сторонами соглашения от 30.05.2012 (л.д.11, 114 т.2) общество обязуется  согласовать театру документацию, связанную со строительством жилого дома, если она не будет противоречить  рабочему проекту здания, настоящему соглашению  и требованиям действующего законодательства.

Между тем, доказательств согласования истцом строительной документации в материалах дела не имеется.

Из заключения судебной экспертизы следует, что проектирование встроенно-пристроенных подземных гаражей (в состав которых входит спорная конструкция) архитектурно-планировочным заданием не предусмотрено.

Учитывая изложенное, допущенные нарушения являются существенными, право собственности истца нарушено и подлежит судебной  защите.

Само по себе соблюдение ответчиком  норм противопожарной безопасности не предоставляет ответчику право возводить объект, конструктивные элементы которого находятся в пределах чужого земельного участка, поэтому ссылка истца на  заключение ООО «ТехПожБезопасность» от 15.05.2014 №48-Э о соответствии   жилого дома требованиям пожарной безопасности, согласование  Управлением Государственной противопожарной службы противопожарного разрыва между зданием истца и  стеной автостоянки  по ул. Горького, 5, подлежит отклонению  (л. д.149-152 т. 2).

Из заключения судебной экспертизы следует возможность демонтажа спорной конструкции.

Иной вывод, содержащийся в  заключении  ООО «ПрИнС», соответствующего обоснования не содержит и оценивается судом апелляционной инстанции критически. Указание в данном заключении на то, что козырек является противопожарным выездом, не подтверждает невозможность устройства иным образом пожарного выезда без нарушения прав истца в случае демонтажа спорной конструкции.

Отсутствие у ответчика  на момент принятия судом решения проекта демонтажа  выступающей части здания не влечет вывод о невозможности восстановления прав истца  указанным в исковом заявлении способом.

Письмо  ООО «ПСФГ Горпект»  от 12.05.2014  иное не подтверждает,  поскольку содержит указание на то, что проект демонтажа должен содержать  расчеты, подтверждающие механическую безопасность жилого дома и обосновывающие возможность дальнейшей эксплуатации (л.д. 153 т. 2)

Возможность демонтажа на основании соответствующего проекта  части здания  ответчика, нависающей над земельным участком истца, не опровергнута.

Таким образом, принимая во внимание, что  ответчиком не   представлено правовых оснований для использования части принадлежащего истцу земельного участка под спорной конструкцией, учитывая  нарушение градостроительного и земельного законодательства,  суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о  соразмерности избранного истцом способа защиты (требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком  путем демонтажа спорной конструкции) допущенному ответчиком нарушению.

Иск подлежит удовлетворения, решение суда -  отмене на основании п. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску, по апелляционной жалобе,  а также судебные расходы, связанных с оплатой экспертизы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2014 года по делу № А50-17423/2013 отменить.

Иск удовлетворить.

Обязать государственное краевое бюджетное учреждение культуры «Пермский государственный ордена Трудового Красного Знамени академический театр оперы и балета им. П.И. Чайковского» устранить препятствия в пользовании обществом с ограниченной ответственностью «Зеленый мир» земельным участком площадью 1 045 кв.м. с кадастровым номером 59:01:4410039:12, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под здание цеха безалкогольных напитков, расположенным по адресу : Пермский край, Ленинский район, город Пермь, улица Максима Горького, 3, путем демонтажа части здания, расположенного  на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410039:14 по адресу: город Пермь, улица Максима Горького, 5, нависающего над земельным участком с кадастровым номером 59:01:4410039:12 в точках с координатами в системе МСК 59: 1 (X - 518712,00; У - 2232296,44), 2 (X - 518712,00; У - 2232296,58), 3 (X - 518698,34; У - 2232298,58), 4 (X - 518697,50; У - 2232296,87), 5 (X - 518692,08; У - 2232297,02), 6 (X - 518689,14; У - 2232298,51), 7 (X - 518688,40; У - 2232297,13).

В случае неисполнения постановления суда  предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый мир» право осуществить демонтаж части указанного здания, нависающего над земельным участком общества с ограниченной ответственностью «Зеленый мир» с кадастровым номером 59:01:4410039:12, расположенным по адресу: Пермский край, Ленинский район, город Пермь, улица Максима Горького, 3, за счет государственного краевого бюджетного учреждения культуры «Пермский государственный ордена Трудового Красного Знамени академический театр оперы и балета им. П.И. Чайковского» с последующим отнесением на должника расходов.

Взыскать с государственного краевого бюджетного учреждения культуры «Пермский государственный ордена Трудового Красного Знамени академический театр оперы и балета им. П.И. Чайковского» (ОГРН 1025900536980, ИНН 5902290272) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зеленый мир» (ОГРН 1025900899265, ИНН 5904059977) 6 000 (шесть тысяч) рублей, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, 70 000 (семьдесят тысяч) рублей судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

            Ю.А. Голубцова

Судьи

          Л.Ф.Виноградова

                 Т.В.Макаров