Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А50-21242/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1137/2014-ГК

г. Пермь

10 сентября 2014 года                                                        Дело № А50-21242/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н.

судей                                      Мармазовой С.И. Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.Н.,

при участии:

от единственного участника должника Оборина С.В.: Котова С.А., паспорт, доверенность от 14.07.2014;

от кредитора, Челюканова А.В.: Ромашов П.А., паспорт, доверенность от 11.02.2013,

иные лица, участвующие в деле – явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника должника Оборина Сергея Владимировича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2014 года,

принятое судьей Копаневой Е.А. по делу № А50-21242/2013 о признании ООО «Экспотрейд» (ОГРН 1095902012612, ИНН 5902860998) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2013 в отношении ООО «Экспотрейд» (далее – должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Яковлев Михаил Юрьевич.

По окончании наблюдения от временного управляющего поступили в суд отчет, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, протокол первого собрания кредиторов от 15.05.2014, реестр требований кредиторов, ходатайство о признании должника банкротом.

Должником заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ввиду отсутствия у должника имущества для погашения судебных расходов по делу, а также согласий на финансирование процедуры банкротства конкурсных кредиторов.

Решением арбитражного суда от 04 июня 2014 года в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано. ООО «Экспотрейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Яковлев Михаил Юрьевич, члена НП СРО «Гильдия арбитражных управляющих», с вознаграждением в виде фиксированной суммы в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника. С ООО «Экспотрейд» в пользу ООО «Прогресс» взыскано 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, единственный учредитель должника Оборин С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также недоказанность имеющих значения для дела обстоятельств.

В обоснование апелляционной жалобы Оборин С.В. указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием у должника имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве. Ссылается на то, что на основании данных восстановленного бухгалтерского  учета по состоянию на 29.05.2014 какое-либо имущество у должника отсутствует, согласно инвентаризационной описи на 01.04.2014 имущество у должника не выявлено, согласий на финансирования процедуры банкротства от кредиторов не поступало. Также апеллянт считает, что акт описи и ареста имущества от 05.07.2013, составленный судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю на сумму 457 000 руб., принятый судом во внимание, не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, ввиду не указания в нем лица и его местонахождения, которому передано под охрану или на хранение имущество, а следовательно, не имеет юридической силы; имеющихся на счетах должника денежных средств в общей сумме 20 388,66 руб. для погашения расходов по делу о банкротстве явно недостаточно.  

От конкурсного управляющего Яковлева М.Ю. и представителя собрания кредиторов должника Ромашова П.А. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили решение оставить без изменения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель единственного учредителя должника Оборина С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель кредитора Челюканова А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, временным управляющим должника 23.05.2014 в суд были направлены документы: отчет временного управляющего; анализ финансового состояния должника; документы, подтверждающие сведения, отраженные в анализе финансового состояния должника; протокол первого собрания кредиторов от 15.05.2014, согласно которому кредиторами приняты решения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, предложении кандидатуру арбитражного управляющего ООО «Экспотрейд» Яковлева М.Ю., члена НП СРО «Гильдия Арбитражных управляющих».

На основании решения первого собрания кредиторов временным управляющим заявлено ходатайство о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Признавая заявление временного управляющего обоснованным, признавая должника – ООО «Экспотрейд» банкротом и открывая в отношении него конкурсное производство, а также отказывая в прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из наличия у должника не исполненных установленных Законом обязательств и доказанности возможности формирования конкурсной массы достаточной для проведения процедуры банкротства и выплаты вознаграждения арбитражным управляющим.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим. 

В силу положений ст.ст. 3, 4, 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) для определения признаков банкротства должника – юридического лица, не способного удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, принимается во внимание размер обязательных платежей и денежных обязательств, подлежащих уплате должником при условии, что требования кредиторов к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее 100 000 руб. и не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Кредиторская задолженность, включенная в реестр, составила 93 747 825,52 руб., в том числе: 88 098 333,29 руб. основного долга, 5 649 492,23 руб. финансовых санкций, в реестр включены требования четырех кредиторов. В стадии рассмотрения находится требование о включении в реестр должника, заявленное в установленный ст. 71 Закона о банкротстве срок, требований ООО «Прогресс» на сумму более 116 000 тыс. руб.

Из представленного в материалы дела отчета временного управляющего должника и Анализа финансового состояния следует, что ООО «Экспотрейд» отвечает признакам банкротства, установленным п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, не имеет возможности погасить кредиторскую задолженность и восстановить платежеспособность должника. Также временным управляющим сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства должника (л. 49 анализа).

Согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2011 внеоборотные активы должника составили 6 095 тыс. руб. в виде основных средств; оборотные активы составили в сумме 21 486 тыс. руб. в виде товаров; 11 052 тыс. руб. дебиторской задолженности, 106 тыс. руб. денежных средств. Расшифровок к балансу не представлено, документов в части дебиторской задолженности не передано.

При проведении финансового анализа должника, временным управляющим выявлены остатки денежных средств на счетах должника: в сумме 4 428,22 руб. на р/с № 40702810500000004809, открытом в ОАО «НОМОС-БАНК»; в сумме 1 047,85 руб. на р/с № 40702810749420000896, в сумме 3 044,06 руб. на р/с № 40702810249510001357 и в сумме 11 868,53 руб. на р/с № 40702810749770401572, открытых в ОАО «Сбербанк России».

Также временным управляющим выявлены внеоборотные активы в сумме 400 000 руб., представленные реактором промышленным и индукционной печью, четырьмя автомобилями (оценка по балансу не произведена); оборотные активы в количестве 13 штук на сумму 57 000 руб.

Кроме того, при анализе выписок по счетам должника, в частности по счету № 40702810749770401572, временным управляющим выявлено, что указанный счет был открыт для проведения операций по четырем карточным счетам, открытым на имя Оборина С.В. (№ 4274490010588907), Одноконной И.Ф. (№ 4274490010197071), Коновалова В.Д. (№ 4274490010085680), Сергеевой С.В. (№ 4274490010521239). За период с 06.06.2012 по 19.06.2013 на указанный счет были переведены денежные средства на сумму 90 848 512,47 руб., после чего денежные средства переводились на счета указанных физических лиц с последующим их снятием. Доказательств учета данных денежных средств в счет оплаты каких-либо обязательств временному управляющему представлено не было, на основании чего можно сделать предположительный вывод о противоправном обналичивании денежных средств, принадлежащих должнику, и их присвоение указанными физическими лицами.

Из движения по расчетным счетам усматривается ряд операций осуществленных в период с 26.02.2010 по 20.06.2013 по возвратам займов с лицами ООО «Авангард», ООО «АвангардИнвест», ООО «Полярис», ООО «Эксимтрейд», ООО «Промторг». При отсутствии документов, подтверждающих наличие указанных обязательств, также предварительно можно сделать вывод о создании видимости хозяйственной деятельности, мнимости указанных сделок.

Из договора с ООО «АРАЛТАУ-ЗЛАТО» на совместное проведение горных и геологоразведочных работ на месторождении «Верховья реки Койвы» усматривается возможность предъявления требования о передаче имущества в натуре.

Все указанные выше обстоятельства свидетельствуют о возможности формирования конкурсной массы в процедуре конкурсного производства, достаточной для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве, в результате реализации имеющегося у должника имущества, оспаривания сделок должника, подачи исков, в том числе об истребовании имущества и возврате перечисленных денежных средств.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, имущество должника на сумму 453 000 руб. было арестовано ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю 05.07.2013 в рамках исполнительного производства по делу № А50-6574/2013, составлен акт описи и ареста имущества (т. 1, л.д. 72-75).

         Из актов совершения исполнительных действий и о наложении ареста усматривается, что арест и опись имущества производились в присутствии химика ООО «Экспотрейд» Аитова Р.Г. и представителя ООО «Прогресс» Тарсукова А.А.

В суде первой инстанции представитель Тарсукова А.А. подтвердил факт наличия имущества и место его хранения (г. Пермь, ул. Красноборская, 164).

Ссылка апеллянта о том, что указанные документы исполнительного производства не имеет юридической силы, поскольку не соответствует всем требованиям Закона об исполнительном производстве, во внимание не принимается, поскольку сведения, содержащиеся в данном акте, с учетом пояснений представителя кредитора, подтверждают фактическое наличие у должника имущества.

Кроме того следует отметить, что согласно возражениям конкурсного управляющего должника, отраженным в письменном отзыве, в результате выявления в процедуре банкротства имущества должника временным управляющим был сделан запрос в МРЭО ГИБДД КУВД по Пермскому краю в ответ на который была предоставлена информация о том, что за должником зарегистрированы следующие транспортные средства:

- TOYOTA COROLLA, 2012 года выпуска, г/н В 812РМ/159;

- TOYOTA RAV4, 2012 года выпуска, г/н В086РР/159;

- LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, 2013 года выпуска, г/н В221СУ/159;

- TOYOTA HILUX, 2013 года выпуска, г/н Е543АЕ/159.

Также, уже в рамках проведения конкурсного производства арбитражным управляющим выявлена дебиторская задолженность Одноконновой И.Ф. в общем размере 1 790 000 руб.; подано исковое заявление о ее взыскании. Предпринимаются меры по розыску имущества должника по прежнему месту его регистрации в г. Красноярске.

Из вышеуказанного следует, что должник располагает достаточным имуществом для покрытия судебных расходов и выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу о банкротстве на данный момент не имеется.

Кроме того, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности обнаруженного имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»). Помимо указанного, должник вправе сам обратиться с ходатайством в суд первой инстанции о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью имущества должника.

В соответствии со ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается