Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А50-2222/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

фирма "Строительно-монтажное управление №1".

Таким образом, поскольку на момент совершения спорной сделки  у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, суд пришел к обоснованному выводу о последствии оспариваемой сделки в виде наступления предпочтительного удовлетворения требования одного кредитора (общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-СМУ-2») перед другими кредиторами должника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие условий для признания оспариваемого зачета недействительным подтверждено материалами дела, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании на основании п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве недействительной сделку, оформленную актом взаимозачета от 28.02.2013 №00000003 между должником и обществом с ограниченной ответственностью «ГСИ-СМУ-2» (правопреемник - общество "ГСИ-Пермнефтегазстрой").

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной, а именно, факта осведомленности общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-СМУ-2» о том, что на дату совершения спорного зачета должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также факта того, что при заключении оспариваемой сделки преследовалась цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как в силу п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве достаточно того, что сделка, совершенная в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Ссылки апеллянта на приведение судом в качестве признания оспариваемой сделки недействительной разных оснований, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку из обжалуемого определения следует, что проверка обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований производилась по основаниям п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, что следует из доводов, изложенных в заявлении. 

Допущенная судом в абзаце 2 на странице 5 описка в виде указания на то, что конкурсным управляющим доказаны основания недействительности сделки по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, не влечет безусловную отмену судебного акта, поскольку в мотивировочной части обжалуемого определения отсутствуют какие-либо выводы о признании оспариваемой сделки недействительной на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, кроме того, заявленные конкурсным управляющим  требования также не были основаны на доводах о признании оспариваемой сделки недействительной по п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Данная ошибка может быть устранена судом в порядке ст.179 АПК РФ.

В данном случае суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из доказанности наличия совокупности условий для признания сделки недействительной на основании п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя о совершении спорной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности был предметом полного и всестороннего исследования судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки данных выводов у апелляционного суда не имеется.

Согласно ч.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания на основании ст.61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Таким образом, примененные судом последствия недействительности сделки соответствуют приведенным нормам права, возражений относительно правомерности выводов суда в указанной части в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ее заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб. 00 коп., излишне уплаченная по платежному поручению от 11.06.2014 № 003592 государственная пошлина в сумме 2000 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета (подп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2014 года по делу № А50-2222/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-Пермнефтегазстрой" из средств федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 11.06.2014 №003592 госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                            Т.С. Нилогова

Судьи                                                                          С.И. Мармазова

                                                                                           О.Н. Чепурченко