Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А60-22770/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

нарушение исполнителем условий технического задания является существенным и свидетельствует о несоблюдении исполнителем своих обязательств по контракту, суд первой инстанции, руководствуясь данным положением контракта и ст.450 ГК РФ, правомерно расторг государственный контракт.

При этом довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

Судом апелляционной инстанции учтено, что претензия была направлена истцом 31.01.2012, иск подан 07.02.2014, предварительное судебное заседание состоялось спустя значительное время после направления претензии (06.04.2014), однако до настоящего времени между сторонами отсутствует соглашение по поводу расторжения спорного государственного контракта.

Принимая во внимание позицию сторон по делу, обстоятельства дела, из которых следует, что Администрация еще задолго до заявления о расторжении контракта 31.01.2012 уведомляла ООО "Тенсилон" о том, что его исполнение обязательств по контракту не является надлежащим, требовала уплатить предусмотренный договором штраф, суд апелляционной инстанции признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным. Руководствуясь также соображениями о процессуальной экономии, суд апелляционной инстанции полагает, что иск не подлежит оставлению без рассмотрения, досудебный порядок соблюден.

Кроме того, ответчик заявил о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только при рассмотрении дела в суде апелляционной  инстанции.

При таких обстоятельствах, нельзя признать позицию ООО "Тенсилон" как исполнителя по государственному контракту разумной и добросовестной, а самого исполнителя - действующим с должной степенью осмотрительности. Ответчик имел реальную возможность устранить недостатки в установленные Администрацией сроки, не доводя спор до стадии судебного урегулирования. В силу вышеизложенного, ссылка заявителя жалобы на ст.10 ГК РФ и указание на понесенные им убытки несостоятельно, поскольку возмещение судебных издержек, в которые входит и оплата проведенных по делу экспертиз, производится в силу ст.110 АПК РФ за счет проигравшей стороны, а оплата труда относится к обычным расходам лица, осуществляющего хозяйственную деятельность.

Оспаривая отказ суда первой инстанции в снижении размера взыскиваемой неустойки, ответчик, вместе с тем, не представляет доказательств ее чрезмерности.

Между тем, ст.333 ГК РФ предоставляет суду право снизить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п.1 ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила ст.333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Государственным контрактом предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств, заказчик вправе требовать от исполнителя выплаты штрафа в размере 100% от полной стоимости выполнения работ.

Учитывая, что стороны свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон (ст.421 ГК РФ), взыскание штрафа в размере 158 831 руб. 23 коп. является обоснованным, основания для снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2014 года по делу №А60-22770/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Н.П. Григорьева

Л.В. Дружинина