Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А60-49480/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и регулировочная арматура в рабочем состоянии, в местах вводов тепловых сетей герметизация и теплоизоляция, за исключением ввода в подвальном помещении под подъездом № 2, в удовлетворительном состоянии.

Между тем, как следует из иных представленных документов, в т.ч. актов сезонного осмотра от 14.03.2013, от 15.03.2013, от 15.09.2013 герметизация подвальных помещений до момента аварии находилась в удовлетворительном состоянии, в местах вводов тепловых сетей герметизация и теплоизоляция также находились в удовлетворительном состоянии.

Ссылка ответчика на то, что составление актов производилось в отсутствие ответчика и он в осмотре не участвовал, судом также отклоняется, исходя из следующего.

Согласно пп. «а» п. 11 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила) содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

В силу п. 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Кроме того, согласно п. 2.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Таким образом, представленные ответчиком – ООО «УниверкомСевер3» в материалы дела акты составлены им как уполномоченной организацией (управляющей компанией) в соответствии с требованиями нормативных актов в порядке исполнения им обязательств по управлению многоквартирным жилым домом (а не в целях фиксации обстоятельств затопления помещения). Поскольку обязательное участие ООО «СТК» при составлении таких актов нормативно не предусмотрено, отсутствие истца и ООО «СТК» при их составлении не лишает указанные документы доказательственной силы.

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО «УниверкомСевер 3» в соответствии с указанными нормами проводились как сезонные смотры общего имущества д. № 6 по ул. Молодежная (весна и осень 2013г., весна 2014г.), так и внеочередные (подвального помещения после затопления 17.09.2013г., копия акта от 19.09.2013г.).

Согласно указанным сезонным актам осмотра (весна и осень 2013г.), общее имущество собственников помещений д. № 6 по ул. Молодёжная - подвальное помещение под подъездом № 2 до 17.09.2013 находилось в надлежащем состоянии, в том числе имелась надлежащая герметизация и теплоизоляция, как ввода тепловой трассы, так самого подвального помещения.

После затопления указанного подвального помещении 17.09.2013, в связи с порывом па тепловой трассе ответчика, что им не оспаривается, герметизации ввода (лотка), его теплоизоляция и герметизации подвального помещения были разрушены в связи с воздействием горячей воды, что подтверждается актом осмотра от 19.09.2013 и актом сезонного (весеннего) осмотра 2014г.

Таким образом, на основании указанных норм права ООО «УниверкомСевер3» установило причину затопления и разрушения гидроизоляции в подвальном помещении  -  порыв на тепловой трассе ответчика ООО «СТК» 17.09.2013.

В силу указанных норм права, указанные акты составлены в соответствии с законом, уполномоченной организацией, у которой имеется как право, так и обязанность на проведение осмотра, так же на установление причин, приведших к порче общего имущества.

Доводы ответчика, что ущерб истцу был причинен по вине ООО «УниверкомСевер3» опровергаются приведенными доказательствами.

С  учетом  изложенного, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2014, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. Нарушений норм материального или процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2014 года по делу № А60-49480/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова

О.Н. Чепурченко