Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n А60-33095/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

представленные налогоплательщиком в обоснование заявленных налоговых вычетов, не подтверждают реальность совершения сделок с отмеченными выше контрагентами и не соответствуют требованиям действующего законодательства, счета-фактуры не соответствуют требования ст. 169 НК РФ, вследствие чего не могут служить основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных налогоплательщику перечисленными выше поставщиками.

При этом, судом первой инстанции необоснованно не оценены все обстоятельства в совокупности, поскольку разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.) (определение Конституционного суда РФ от 16.11.2006г. № 467-О).

Кроме того, то обстоятельство, что само общество от уплаты налогов не уклонялось, не свидетельствует о его добросовестности при совершении операций, в результате которых возникли условия для формирования налоговых вычетов.

Таким образом, указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем вывод налогового органа об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС по операциям с обществами с ограниченной ответственностью «Энергопромспец», «УралСтройКомплект», «Паритет» является правильным.

При таких обстоятельствах, налоговым органом обоснованно доначислен НДС и отказано в принятии расходов по налогу на прибыль по этим же организациям, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным доначисление ООО «ФРТ» налога на прибыль за 2006 год в сумме 324 635 руб., пени по налогу в сумме 18 953 руб., наложения штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 64 927 руб. по тем основаниям, что налоговый орган вышел за пределы  проводимой проверки.

В силу положений ст.89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя налогового органа и содержит, в том числе периоды, за которые проводится проверка, то есть является документом, которым определяются пределы проверки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.07.2004 N 14-П, регулирование и осуществление налогового контроля не может быть произвольным и должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватно, пропорционально, соразмерно и необходимо для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе частных и публичных прав и законных интересов других лиц, и не затрагивать само существо конституционных прав.

Иными словами, Конституционный Суд РФ высказался о недопустимости неограниченного использования налоговыми органами, наделенными полномочием действовать властно-обязывающим образом, своей компетенции в нарушение установленных конституционных принципов.

Как следует из решения о проведении выездной налоговой проверки от 12.02.2007г. № 6 выездная налоговая проверка в отношении ООО «ФРТ» по налогу на прибыль назначена за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г.

Однако, из материалов дела следует, что фактически в отношении ООО «ФРТ» проведена проверка по налогу на прибыль и за 2006 год.

При таких обстоятельствах, проведение выездной налоговой проверки по налогу на прибыль за 2006г. является существенным нарушением прав налогоплательщика, влекущим признание оспариваемого решения налогового органа в данной части недействительным.

Ссылка налогоплательщика на процессуальные нарушения, допущенные в ходе проведения проверки и принятия оспариваемого решения, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Общие правила проведения выездных налоговых проверок предусмотрены статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой выездная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа на основании решения руководителя налогового органа или его заместителя. Порядок выбора должностных лиц, направляемых на выездную проверку, действующим законодательством о налогах и сборах не предусмотрен. Подбор кандидатур должностных лиц, которым поручается проведение выездных проверок, относится к компетенции должностного лица, назначающего проверку.

 Как следует из материалов дела, проведение выездной налоговой проверки ООО «ФРТ» было поручено Садыховой Ф.В., Орловой О.Л., Рыбцевой Л.Л.

Факт проведения проверки указанными лицами ООО «ФРТ» не оспаривает.

Согласно пункту 2.1 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.2000 N 60 «О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах» (утвержденной Приказом МНС России от 10.04.2000 N АП-3-16/138) непосредственно после окончания выездной налоговой проверки проверяющий составляет справку о проведенной проверке, в которой фиксируется предмет проверки и сроки ее проведения.

 Данная справка была составлена, подписана проверяющими  лицами 29.06.2007г.  и вручена директору налогоплательщика под роспись.(л.д.121,том2). Указанное обстоятельство  также не оспаривается налогоплательщиком.

 Проверяющими лицами были подготовлены соответствующие разделы акта проверки, однако, во время вручения  акта обществу О.Л. Орлова и Л.Л. Рыбцева находились в очередных отпусках, что подтверждается имеющимися в материалах дела соответствующими приказами. В связи с этим, экземпляр акта, полученный ООО «ФРТ», был подписан проверяющей Садыховой Ф.В. и ею же в соответствующих строках проставлены прописью фамилии проверяющих (Орлова и Рыбцева).

В материалы дела  налоговым органом представлен акт проверки, подписанный всеми проверяющими (л.д.124-152, том 2).

Судом установлено, что экземпляр акта проверки, врученный под роспись  налогоплательщику 10.08.2007г., идентичен  по содержанию  акту проверки, представленному налоговым органом в ходе судебного разбирательства по делу.

Согласно п.14 ст. 101 НК РФ в  редакции, действующей с 01.01.2007г., несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно пункту 30 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» нарушение должностным лицом требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения и правомерность привлечения налогоплательщика к ответственности.

Учитывая, что налогоплательщик не оспаривает факт проведения проверки, подписание справки по  результатам проверки названными лицами, факт подписания акта  одним из проверяющих ,   возражения на акт проверки были рассмотрены  в присутствии  налогоплательщика и проверяющих лиц, расхождений в содержании  акта, врученного налогоплательщику и представленного инспекцией в ходе  судебного разбирательства не установлено, доказательства того, что составление соответствующих  разделов акта проверки  произведено лицами, не входившими в состав проверяющих, заявителем суду не представлено, заявитель воспользовался правом на судебную защиту, суд  апелляционной  инстанции  поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что  данное нарушение налогового законодательства не является тем существенным нарушением, которое  в силу положений ст. 101 НК РФ влечет безусловную отмену оспариваемого решения по данному основанию.

 С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, апелляционная жалоба налогового органа –  удовлетворению в части.

Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе по платежному поручению № 8 от 18.03.2008г. ООО «Фонд развития территорий» не возвращается.

Поскольку апелляционная жалоба налогового органа удовлетворена в части, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ООО «Фонд развития территорий» подлежит взысканию в пользу ИФНС России по г. Артемовскому Свердловской области 500 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2008г.  отменить в части признания недействительным решения ИФНС России по г. Артемовску Свердловской области от 14.09.2007г. № 27 в части доначисления НДС в сумме 105 465 руб., начисления пени в сумме 33 873,90 руб., наложения штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ, доначисления налога на прибыль в сумме 140621 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ.

В указанной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Фонд развития территорий» в пользу ИФНС России по г. Артемовскому Свердловской области 500 (Пятьсот) рублей в возмещение расходов по госпошлине.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И. В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова

О.Г. Грибиниченко