Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А60-16725/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дела о банкротстве и стать одним из конкурсных кредиторов общества. При этом требования подлежали удовлетворению в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

Довод апелляционной жалобы о том, что наличием задолженности перед иными кредиторами четвертой очереди не может подтверждаться преимущественное удовлетворение, основано на неверном понимании норм права и без учета специфики применяемой процедуры банкротства – «Банкротство застройщиков».

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной  (абз. 5 п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

При этом следует отметить, что судом верно признаны недоказанными и опровергнутыми представленными в дело документами доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с погашением оспариваемой сделкой несуществующего обязательстве СП ОАО «СУС».

Следовательно, доводы жалобы о том, что оспариваемая сделка не привела к уменьшению конкурсной массы должника, а также отсутствие доказательств существенного превышения разницы между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов, лишь подтверждают указанный выше вывод суда.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку зачет является способом прекращения обязательств и не предполагает передачу имущества или денег, признание такой сделки недействительной влечет восстановление положения, существовавшего до зачета, то есть восстановление взаимных обязательств сторон.

Таким образом, принимая во внимание, что судом была восстановлена задолженность СП ОАО «СУС» перед ЗАО «ПЭМ-СТН» по оплате неустойки за несвоевременный возврат суммы займа по договору займа от 18.08.2010 № 416 в размере 1 200 000 руб., а также восстановлена задолженность ЗАО «ПЭМ-СТН» перед СП ОАО «СУС» по оплате недвижимого имущества, указанного в п. 1.1.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.08.2012, применения последствий осуществлено судом первой инстанции правильно.

Доводов апеллянта об ошибочности вывода суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника – унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника Лазарев Д.В. утвержден решением суда от 14.03.2013. Заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки подано – 07.03.2014, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Утверждение апеллянта о том, что данный срок следует исчислять с момента, когда арбитражный управляющий должен был узнать о совершении оспариваемой сделки, то есть в период исполнения Лазаревым Д.В. обязанностей временного управляющего, основано на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий п. 3 ст. 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Поскольку конкурсный управляющий Лазарев Д.В. являлся временным управляющим должника, суд первой инстанции правомерно принял за начало течения срока исковой давности  момент вынесения решения.

Иные доводы апелляционной жалобы во внимание не принимаются, поскольку правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют и отмены обжалуемого судебного акта не влекут.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения от 15.11.2013 предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесения на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2014 года по делу № А60-16725/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева

В.И. Мартемьянов