Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А60-5620/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10643/2014-АК

г. Пермь

11 сентября 2014 года                                                   Дело № А60-5620/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Ерохиной Татьяны Всеволодовны (ОГРНИП 306962735900016, ИНН 662703633326) – не явились,

от ответчика индивидуального предпринимателя Микитюк Александра Семеновича (ОГРНИП 308665222400016, ИНН 664605439684) – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Микитюк Александра Семеновича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июня 2014 года

по делу № А60-5620/2014

принятое судьей А.С. Митюком

по иску индивидуального предпринимателя Ерохиной Татьяны Всеволодовны

к индивидуальному предпринимателю Микитюку Александру Семеновичу

о взыскании 27003 руб. 60 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ерохина Татьяна Всеволодовна (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области  с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Микитюку Александру Семеновичу (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору субаренды №105/Р от 07.11.13г. в сумме 131 882 руб. 40 коп., в том числе 46 800 руб. долг по арендной плате с января по май 2014 года, 85 082 руб. 40 коп. пени за просрочку внесения арендных платежей, начисленные с 25.12.2013 до 25.06.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 78 999 (семьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто девять) руб. 86 коп., в том числе 23 550 (двадцать три тысячи пятьсот пятьдесят) руб. 96 коп. основного долга, 55 448 (пятьдесят пять тысяч четыреста сорок восемь) руб. 90 коп. неустойка, начисленная за период с 25.12.2013 по 25.06.2014, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что взыскиваемую сумму следует уменьшить на сумму обеспечительного взноса, то есть на 9 360 руб., так как согласно п. 3.2.4 договора обеспечительный взнос подлежит зачету в счет оплаты последнего месяца; договор расторгнут с 16.03.2014, в связи с чем, договорная неустойка в период с 16.03.2014 по 25.06.2014 взысканию не подлежит; размер неустойки неверный, так как начислен на сумму долга без учета последнего платежа; неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом на стороне субарендодателя и ответчиком на стороне субарендатора заключен договор субаренды № 105/Р от 07.11.2013, предметом которого является предоставление субарендодателем за плату во временное владение и пользование субарендатору помещения, которое представляет собой выделенную площадь в размере 7,8 кв.м. в помещении по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. М.Горького, 8. Границы сдаваемого помещения выделены на фрагменте из поэтажного плана, являющемся приложением № 1 к договору субаренды ( п. 1.1., 1.2. договора субаренды).

Срок договора субаренды согласно п.2.1. установлен сторонами с 08.11.2013 по 30.09.2014.

Согласно п.1.4. договора субаренды, арендуемое имущество фактически передано до заключения договора, стороны пришли к соглашению не составлять акт приема-передачи.

Согласно п. 5.1. договора аренды размер ежемесячной субарендной платы составляет 1 200 руб. за один квадратный метр площади помещения, таким образом, общий размер арендной платы за арендуемое имущество по договору субаренды составляет 9 360 руб. в месяц.

Субарендатор обязался вносить ежемесячно субарендную плату в сумме 9360 руб. до 24 числа текущего месяца за следующий месяц (п. 3.2.3. договора субаренды).

По утверждению истца у ответчика имеется задолженность по арендной плате за период с января по май 2014 года в размере 46 800 руб., что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворил исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что взыскиваемую сумму следует уменьшить на сумму обеспечительного взноса, то есть на 9 360 руб., так как согласно п. 3.2.4 договора обеспечительный взнос подлежит зачету в счет оплаты последнего месяца; договор расторгнут с 16.03.2014, в связи с чем, договорная неустойка в период с 16.03.2014 по 25.06.2014 взысканию не подлежит; размер неустойки неверный, так как начислен на сумму долга без учета последнего платежа; неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

Исследовав указанные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

В силу ст. 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды могут быть установлены основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям делового оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды), не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, в пункте 7.3. договора субаренды стороны установили право субарендатора на одностороннее расторжение договора субаренды после письменного уведомления субарендодателя не менее,  чем за два месяца.

20.12.2013 субарендатор направил истцу извещение об одностороннем отказе от исполнения договора субаренды № 105/р от 07.11.2013 с 20.12.2013. Также с сопроводительным письмом с просьбой о принятии арендуемого объекта от 20.12.2013 ответчик направил истцу акт приема-передачи помещения.

Истцом не оспаривается, что указанные документы были им получены 16.01.2014, иная дата получения этих документов ответчиком не доказана.

Проанализировав названные письма от 20.12.2013 с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что из их содержания усматривается намерение и воля субарендатора прекратить арендные отношения по договору субаренды № 105/р от 07.11.2013.

Исходя из того, что письмо от 20.12.2013 об отказе от исполнения договора субаренды получено субарендодателем 16.01.2014, судом первой инстанции верно указано, что договор субаренды № 105/р от 07.11.2013 является расторгнутым с 16.03.2014, то есть по истечении двух месяцев с даты получения соответствующего уведомления истцом.

Согласно пункту 3.2.5 договора субаренды субарендатор обязан возвратить субарендодателю помещение в течение двух дней по истечении срока действия договора или прекращения его действия по иным основаниям в первоначальном состоянии по акту приема-передачи.

Субарендатором одновременно с отказом от исполнения договора субаренды был направлен подписанный с его стороны акт приема-передачи имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что субарендатором были совершены все необходимые действия, направленные на исполнение обязанности по передаче имущества.

На основании изложенного суд первой инстанции установил, что  начисление арендной платы по договору субаренды № 105/р от 07.11.2013 по заявленному спорному периоду правомерно с 01.01.2014 по 16.03.2014 и размер задолженности, подлежащей взысканию  за указанный период,  составляет 23 550 руб. 96 коп., без учета обеспечительного взноса - 9360руб., который, по мнению суда, подлежит взысканию  путем предъявления самостоятельного иска.

Между тем  судом первой инстанции   при вынесении решения не учтен пункт 3.2.4 договора субаренды, согласно которому стороны договорились, что обеспечительный взнос подлежит зачету в счет оплаты последнего месяца.

Заключенный между сторонами договор субаренды не содержит условий о возможности оставления обеспечительного платежа арендодателю, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания для его удержания. Учитывая, что договор аренды расторгнут с 16.03.2014, то последним месяцем аренды является март 2014, в связи с чем  размер задолженности подлежит уменьшению на сумму обеспечительного взноса, то есть на 9 360 руб.

Вывод суда первой инстанции о том, что сторонами не достигнуто соглашение о зачете обеспечительного взноса в уплату  суммы долга по арендной плате, является неверным, поскольку данное обстоятельство согласовано в п.3.2.4 договора субаренды.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 14 190 руб. 96 коп.

Так как наличие задолженности по оплате арендных платежей подтверждено материалами дела, то на сумму долга подлежит начислению пеня.

В соответствии с п. 5 7 договора субаренды при просрочке уплаты субарендной платы субарендатор обязан уплатить субарендодателдю за каждый день просрочки пеню в размере 1,5 % от суммы просроченного платежа.

Таким образом, с 25.12.2013 до 25.06.2014 с истца в пользу ответчика подлежит взысканию пеня в сумме 36 567 (Тридцать шесть тысяч пятьсот шестьдесят семь) руб. 39 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен