Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А60-5620/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, а ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком установлено в ходе судебного разбирательства, то есть истцом доказано наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Установленный в договоре размер неустойки (1,5%) соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, должен нести риск наступления ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного с истцом договора.

Стороны устанавливают договором повышенную, по сравнению с предусмотренной законом, ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Ответчиком не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии с абз. 2 части 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первоначальным исковым требованиям составила 2 000 руб. Истцом при подаче иска уплачено 2 000 руб. госпошлины.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил размер исковых требований, увеличив их с 27 003,60руб. до  131 882 руб. 40 коп. Госпошлина по уточненным исковым требованиям составила 4 956 руб. 57 коп.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 названного Кодекса.

Поскольку доказательств доплаты государственной пошлины при увеличении размера исковых требований в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено, госпошлина в сумме 2 956 руб. 47 коп. подлежит взысканию в доход федерального бюджета на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску суд апелляционной инстанции исходит из того, что исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 907 руб. 75 коп.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, поэтому с истца в пользу ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 000 руб.

После взаимозачета с истца в пользу ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 92 (Девяноста два) руб. 25 коп.

        На основании изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области подлежит отмене в части, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. С индивидуального предпринимателя Микитюка Александра Семеновича в пользу индивидуального предпринимателя Ерохиной Татьяны Всеволодовны подлежит взысканию  50 758 (Пятьдесят тысяч семьсот пятьдесят восемь) руб. 35 коп., в том числе основной долг в размере 14 190 (Четырнадцать тысяч сто девяносто) руб. 96 коп., пени в размере 36 567 (Тридцать шесть тысяч пятьсот шестьдесят семь) руб. 39 коп., начисленные за период с 25.12.2013 по 25.06.2014.

В соответствии со ст.110 АПК РФ с индивидуального предпринимателя Ерохиной Татьяны Всеволодовны в пользу индивидуального предпринимателя Микитюка Александра Семеновича в возмещение расходов по уплате госпошлины подлежит взысканию 92 (Девяноста два) руб. 25 коп. С индивидуального предпринимателя Ерохиной Татьяны Всеволодовны в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 956 (Две тысячи девятьсот пятьдесят шесть) руб. 47 коп.

Руководствуясь статьями  110, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2014 года по делу № А60-5620/2014 отменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Микитюка Александра Семеновича (ИНН 664605439684, ОГРН 308665222400016) в пользу индивидуального предпринимателя Ерохиной Татьяны Всеволодовны (ИНН 662703633326, ОГРН 306962735900016) 50 758 (Пятьдесят тысяч семьсот пятьдесят восемь) руб. 35 коп., в том числе основной долг в размере 14 190 (Четырнадцать тысяч сто девяносто) руб. 96 коп., пени в размере 36 567 (Тридцать шесть тысяч пятьсот шестьдесят семь) руб. 39 коп., начисленные за период с 25.12.2013 по 25.06.2014.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Ерохиной Татьяны Всеволодовны (ИНН 662703633326, ОГРН 306962735900016) в пользу индивидуального предпринимателя Микитюка Александра Семеновича (ИНН 664605439684, ОГРН 308665222400016) в возмещение расходов по уплате госпошлины 92 (Девяноста два) руб. 25 коп.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя Ерохиной Татьяны Всеволодовны (ИНН 662703633326, ОГРН 306962735900016) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 956 (Две тысячи девятьсот пятьдесят шесть) руб. 47 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова

Е.Е. Васева