Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А50-3626/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

водоснабжения и водоотведения правомерно применение судом ответственности за несвоевременную оплату ресурса в порядке статьи 395 ГК РФ.

По расчету истца за период с 27.01.2014 года по 21.05.2014 года сумма процентов, начисленных исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, составила 67 977 руб. 86 коп. (л.д.90).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод МУП «Водоканал» о том, что в расчете процентов ООО «НОВОГОР-Прикамье» не учтен платеж, произведенный ответчиком накануне судебного заседания, что привело к неправильному определению суммы процентов и подлежащих возмещению судебных расходов по оплате госпошлины по иску.

Вопреки доводам жалобы при определении размера основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами ООО «НОВОГОР-Прикамье» учтена произведенная ответчиком платежным поручением № 13697 от 20.05.2014 года оплата на сумму 200 000 руб. 00 коп. (л.д.89, 90).

Довод заявителя об отсутствии у него возможности проверить расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражным апелляционным судом не принимается, поскольку представитель ответчика принимал участие в судебном заседании 21.05.2014 года.

Арифметическая правильность расчета истца, в том числе период просрочки исполнения денежного обязательства, суммы задолженности с учетом произведенных оплат, ответчиком в суде первой инстанции не оспорена (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 71 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент вынесения резолютивной части решения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что произведенный ООО «НОВОГОР-Прикамье» расчет процентов является правильным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 977 руб. 86 коп., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца в указанной сумме правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.05.2014 года от неуплаченной суммы по день фактического погашения долга, исходя из ставки рефинансирования 8, 25% годовых соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины при цене иска 2 914 635 руб. 82 коп., из которых 2 846 657 руб. 96 коп. – основной долг, 67 977 руб. 86 коп. - проценты составит 37 573 руб. 18 коп.

Поскольку истцом при подаче иска платежным поручением № 2892 от 24.02.2014 года уплачено 38 515 руб. 14 коп. (л.д.7), излишне уплаченная госпошлина по иску в сумме 941 руб. 96 коп. (38 515 руб. 14 коп. – 37 573 руб. 18 коп.) правомерно возвращена судом первой инстанции истцу из федерального бюджета в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда от 21.05.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2014 года по делу № А50-3626/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.Ю.Гладких

В.Ю.Назарова