Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А71-11671/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

затопления в период выполнения им подрядных работ, в материалах дела не имеется; доводы ответчика об установке временной системы водоотведения осадков с кровли здания путем прокладки дренажных трубок какими-либо документальными доказательствами не подтверждены, в этой связи обосновано не были приняты во внимание судом первой инстанции. 

В силу ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц, а также подлежащих применению норм материального права.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом.

Поскольку целью судебной экспертизы является разъяснение вопросов, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, определяемый арбитражным судом круг вопросов и их содержание должны быть направлены на установление значимых по делу обстоятельств.

Оценив доводы апелляционной жалобы относительно перечня вопросов, поставленных арбитражным судом перед экспертом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что их круг и содержание определены судом верно; поставленные перед экспертом вопросы направлены на установление таких значимых по делу обстоятельств, как размер причиненного ущерба, наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями, а также совершение ответчиком действий, направленных на предотвращение затопления.

 Нарушений норм процессуального права при проведении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено; экспертное заключение является полным, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и мотивированное обоснование приведенных выводов, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы о несоответствии экспертного заключения требованиям действующего законодательства у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. Заявленное ответчиком ходатайство о проведении повторной экспертизы рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч.2 ст.87 АПК РФ, о чем вынесено и приобщено к материалам дела протокольное определение (т.4 л.д.26), что не противоречит требованиям ч.4 ст.82 АПК РФ.  

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

С учетом изложенного, ответчик, имея разногласия относительно содержащихся в экспертном заключении выводов, имел в силу ст.65 АПК РФ возможность предоставить суду  доказательства, подтверждающие такое  значимое в данном случае обстоятельство, как принятие мер по защите демонтированных участков кровли от протекания. 

     Однако, как было указано выше, ответчиком соответствующих доказательств не представлено, а совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждено то обстоятельство, что по причине непринятия ответчиком своевременных мер по защите демонтированных участков кровли от затопления имуществу истца причин ущерб.

Приводимые ответчиком со ссылками на распоряжение Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики от 31.12.2002 №1159-р доводы относительно недоказанности размера причиненного ущерба, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как следует из экспертного заключения, при определении размера ущерба экспертом были учтены фактический износ здания и его состояние на момент заключения договора подряда, т.е. до момента передачи строительной площадки подрядчику. 

Согласно ч.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что спорный объект на момент его передачи в работу ответчику находился в неудовлетворительном техническом состоянии и истцом, как балансодержателем здания, до передачи объекта в работу подрядчику меры по надлежащему содержанию здания не принимались, что в свою очередь также способствовало затоплению части помещений, арбитражным судом размер подлежащего взысканию ущерба снижен. Таким образом, вопрос о степени вины ответчика и истца в рассматриваемом деле арбитражным судом исследован; оснований для переоценки соответствующих вывода суда с учетом доводов апелляционной жалобы и установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.      

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 13 мая 2014 года по делу № А71-11671/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд  Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

М.Н. Кощеева

Р.А. Богданова