Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А60-9842/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10139/2014-ГК

г. Пермь                                                      

11 сентября 2014 года                                                Дело №А60-9842/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Г.Л. Паньковой,  

судей                                               Т.Л. Зелениной, Е.О. Гладких,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от истца – ОАО «Уральский транспортный банк»: Дружинина М.Ю., доверенность от 29.04.2014,

от ответчика – ОАО «Свердловская энергогазовая компания»: Ермошкин Р.Н., доверенность от 01.01.2014,

от третьего лица – ОАО «Уральская энергосервисная компания»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ОАО «Свердловская энергогазовая компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июня 2014 года

по делу № А60-9842/2014,

принятое судьей Е.Ю. Абдрахмановой,

по иску открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк" (ОГРН 1026600001779, ИНН 6608001305)

к открытому акционерному обществу "Свердловская энергогазовая компания" (ОГРН 1069670128065, ИНН 6670129804)

третье лицо: открытое акционерное общество "Уральская энергосервисная компания" (ОГРН 1096658010888, ИНН 6658346915)

о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитными средствами, процентов за просрочку платежей по кредиту,

установил:

ОАО «Уральский транспортный банк» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Свердловская энергогазовая компания» о взыскании задолженности по кредитному договору № 153-09/КЛ от 20.11.2009, заключенному между ОАО «Уральская энергосервисная компания» и ОАО «Уральский транспортный банк», в размере 9 199 964 руб. 21 коп., в том числе: 8 422 224 руб. 14 коп. – задолженность по кредитному договору, 473 347 руб. 47 коп. – проценты за пользование кредитными средствами, 4 392 руб. 60 коп. – проценты за просрочку платежей по кредиту.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с поручителя ОАО «Свердловская энергогазовая компания» 8 437 277 руб. 61 коп. основного долга по кредитному договору №153-09/КЛ от 20.11.2009.

Уменьшение суммы исковых требований принято судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 16 июня 2014 года исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества «Свердловская энергогазовая компания» взыскано солидарно в пользу открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк» 8 437 277 руб. 61 коп. долга. С открытого акционерного общества «Свердловская энергогазовая компания» в пользу открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк» 35 186 руб. 39 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску. С открытого акционерного общества «Свердловская энергогазовая компания» взысканы солидарно в пользу открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк» проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 8 437 277 руб. 61 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы. С открытого акционерного общества «Свердловская энергогазовая компания» в пользу открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов 35 186 руб. 39 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов.

Ответчик с решением суда от 16 июня 2014 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в исковых требованиях отказать. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что на момент обращения истца в суд срок существования требования истца к поручителю истек. Поскольку заемщик находится в процедуре банкротства (конкурсное производство), к правоотношениям следует применять нормы законодательства о банкротстве. Срок исполнения кредитного договора наступил с даты признания заемщика несостоятельным (банкротом) – с 14.09.2012. Годичный срок для предъявления требования по погашению кредитной задолженности к поручителю начинает течь с момента предъявления истцом требования к заемщику, то есть с 17.02.2012 и истекает 17.02.2013. Обязательство ответчика по договору поручительства прекратилось с 18.02.2013. Исчисление судом срока существования поручительства противоречит положениям действующего законодательства, разъяснениям Пленума ВАС РФ в постановлении от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» и сложившейся судебной практике. Также ответчик указывает на то, что в связи с признанием сделки по уплате заемщиком денежных средств истцу недействительной, вывод суда о том, что в период с 15.05.2012 по 21.11.2013 поручительство было прекращено на основании п. 1 ст. 367 ГК РФ является необоснованным. Судом первой инстанции неверно применены нормы законодательства о банкротстве. Признание в судебном порядке недействительной сделки по уплате заемщиком денежных средств истцу и последующий возврат истцом денежных средств в конкурсную массу не является основанием для возникновения нового обязательства у поручителя перед кредитором.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на то, что на момент обращения с иском истцом не пропущен срок предъявления требования к поручителю. 15.05.2012 поручительство по кредитному договору прекратилось, но не по п. 4 ст. 367 ГК РФ, так как на эту дату годичный срок предъявления требования к поручителю не истек, а по основанию п. 1 ст. 367 ГК РФ, то есть с прекращением обеспеченного им обязательства. Займодавец не имел права на удовлетворение требования к поручителю по обязательству, которое было исполнено (основное) и по обязательству, которое было прекращено (акцессорное – поручительство). Ответчиком неверно определен период течения годичного срока для предъявления требования к поручителя, а именно с 26.11.2012 (с даты наступления обязательства вернуть кредит по дополнительному соглашению от 20.05.20111) по 26.11.2013.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.11.2009 между ОАО «Уральская энергосервисная компания» (заемщик/клиент) и ОАО «Уральский транспортный банк» (банк) заключен кредитный договор № 153-09/КЛ, в пункте 1.2 которого установлен максимальный фиксированный лимит ссудной задолженности 13 053 000 руб.

Пунктом 3.2 кредитного договора № 153-09/КЛ предусмотрен график и срок возврата суммы кредита - до «24» ноября 2011 года.

Дополнительным соглашением № 1 к кредитному договору № 153-09/КЛ от «20» мая 2011 года пункт 3.2 изложен в новой редакции, срок возврата суммы кредита установлен - до «26» ноября 2012 года.

Во исполнение принятых на себя обязательств в период с 07.12.2011 по 15.05.2012 ОАО «Уральская энергосервисная компания» перечислило на расчетный счет ОАО «Уралтрансбанк» денежные средства на общую сумму 9 860 695 руб. 99 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 305 от 07.12.2011, № 332 от 26.12.2011, №335 от 29.12.2011, № 8 от 25.01.2012, № 21 от 07.02.2012, № 28 от 24.02.2012, № 30 от 24.02.2012, № 36 от 05.03.2012, № 47 от 23.03.2012, № 48 от 26.03.2012, № 55 от 04.04.2012, № 62 от 20.04.2012, № 70 от 10.05.2012, №74 от 14.05.2012, № 77 от 15.05.2012, № 75 от 15.05.2012.

27.06.2013 конкурсный управляющий ОАО «Уральская энергосервисная компания» Суздалев Ю.А. обратился в арбитражный суд (дело № А60-24827/2012) с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных ОАО «Уральская энергосервисная компания», в период с 07.12.2011 по 15.05.2012 по перечислению на расчетный счет ОАО «Уралтрансбанк» шестнадцатью платежными поручениями денежных средств на общую сумму 9 860 695 руб. 99 коп.; применении последствий недействительности указанных сделок путем восстановления задолженности ОАО «Уральская энергосервисная компания» перед ОАО «Уралтрансбанк» на указанную сумму; обязании ОАО «Уралтрансбанк» возвратить ОАО «Уральская энергосервисная компания» денежные средства в размере 9 860 695 руб. 99 коп.

В обоснование данного заявления указано на то, что произведенное перечисление денежных средств осуществлено по основаниям п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве с нарушением очередности удовлетворения требования кредиторов и оказанием предпочтения одному кредитору перед иными кредиторами должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2013 заявленные требования удовлетворены частично: суд, придя к выводу о наличии совокупности оснований, позволяющих признать сделки, совершенные платежным поручениям № 332 от 26.12.2011, № 335 от 29.12.2011, № 8 от 25.01.2012, № 21 от 07.02.2012, № 28 от 24.02.2012, № 30 от 24.02.2012, № 36 от 05.03.2012, № 47 от 23.03.2012, № 48 от 26.03.2012, №55 от 04.04.2012, № 62 от 20.04.2012, № 70 от 10.05.2012, № 74 от 14.05.2012. № 75 от 15.05.2012, № 77 от 15.05.2012 на сумму 9 199 964 руб. 21 коп. недействительными, в соответствующей части требование конкурсного управляющего удовлетворил, в качестве последствия недействительности сделок, задолженность ОАО «Уральская энергосервисная компания» перед ОАО «Уралтрансбанк» на сумму 9 199 964 руб. 21 коп. восстановлена.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2013 оставлено без изменения. Вступило в законную силу 21.11.2013.

В обеспечение обязательства должника по кредитному договору банку выдано поручительство ответчика - договор № 153/1 с ОАО «Свердловская энергогазовая компания» от 18.01.2012.

         Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в связи с тем, что сделки заемщика по погашению задолженности были признаны недействительными по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, обязательство заемщика было восстановлено в виде восстановления задолженности перед истцом.

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку поручительство является акцессорным обязательством и следует судьбе основного обязательства, признание сделки по погашению долга по кредитному договору недействительной и восстановление задолженности заемщика по кредитному договору в силу закона влекут восстановление отношений по поручительству, обеспечивающих исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что с момента признания сделки по погашению долга недействительной - 21.11.2013 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу А60-24827/2012) было восстановлено поручительство, обеспечивающее исполнение кредитного договора.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции при толковании условий заключенного между сторонами договора