Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А60-9842/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

поручительства от 18.01.2012 № 153/1, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений в соответствии со ст. 431 ГК РФ, следует, что сторонами не установлен срок, на который дано поручительство.

В пункте 4 ст. 367 ГК РФ указано на то, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Следовательно, в силу названного положения в данном случае правовое значение имеет определенность срока исполнения основного обязательства.

Поскольку заемщик находится в процедуре банкротства (конкурсное производство), судом первой инстанции правомерно к данным правоотношениям применены нормы законодательства о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Поскольку ОАО «Уральская энергосервисная компания» на дату 15.05.2012 исполнило все обязательства по кредитному договору № 153-09/КЛ, что подтверждается судебными актами по делу № А60-24827/2012, следовательно, поручительство ответчика по договору № 153/1 прекратилось на основании п. 1 ст. 367 ГК РФ – в связи с прекращением обеспеченного обязательства, а не по п. 4 ст. 367 ГК РФ, как полагает ответчик.

Таким образом, верен вывод суда первой инстанции о том, что у истца не имелось оснований для предъявления требований к поручителю после 15.05.2012.

Сделка по погашению задолженности заемщика перед ОАО «Уральский транспортный банк» по кредитному договору № 153-09/КЛ признана недействительной по основанию, предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

С учетом положений вышеуказанной нормы права, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что права требования кредитора как к должнику, так и к поручителю считаются существовавшими независимо от совершения должником действий по уплате денежных средств кредитору, а признание судом недействительными действий ОАО «Уральская энергосервисная компания» по уплате денежных средств истцу и последующий возврат истцом денежных средств в конкурсную массу не является основанием для возникновения нового обязательства у заемщика и поручителя перед кредитором.

         В пункте 33 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования (в том числе по требованиям о возмещении вреда, возврате неосновательного обогащения), поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю.

Если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю.

Названные сроки считаются соблюденными кредитором, если он заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя.

Судам необходимо учитывать, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

  В пункте 34 названного постановления разъяснено, что предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

         С учетом вышеизложенных разъяснений, судом первой инстанции верно установлено, что поскольку 17.02.2012 ОАО «Уралтрансбанк» направило в адрес заемщика требование о досрочном погашении кредита в связи с просрочками по платежам, следовательно, в силу п. 34 Постановления пленума ВАС РФ № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» годичный срок для предъявления требования к поручителю по п. 4 ст. 367 ГК РФ, по истечении которого поручительство прекращается, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что годичный срок для предъявления требования по погашению кредитной задолженности к поручителю начинает течь с момента предъявления истцом требования к заемщику.

Вместе с тем, данное право прекратилось с момента полного исполнения должником обязательств по кредитному договору 15.05.2012.

Следовательно, в связи с таким основанием для прекращения поручительства у истца не имелось оснований для предъявления требований к поручителю после 15.05.2012, как и не имелось оснований исчислять годичный срок для предъявления требований к поручителю, поскольку поручительство прекратилось на основании п. 1 ст. 367 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции правильно установил, что с даты предъявления требования банка к заемщику о досрочном гашении кредита (17.02.2012) начинает течь срок для определения даты прекращения поручительства по п. 4 ст. 367 ГК РФ, однако, в связи с тем, что 15.05.2012 наступило иное основания считать поручительство прекращенным -исполнении основного обязательства на основании п. 1 ст. 367 ГК РФ, срок прервался. Истекший период составляет - 2 месяца и 28 дней.

         Судебный акт о признании платежей в счет исполнения обязательств недействительными и восстановления основного обязательства вступил в законную силу 21.11.2013, следовательно, с указанной даты названный выше срок продолжил течь, поэтому до даты истечения годичного срока (23.07.2014) имеется 9 месяцев и 2 дня.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на момент предъявления иска срок не истек и поручительство ответчика не прекращено.

С учетом вышеизложенного апелляционным судом отклоняются доводы ответчика о пропуске истцом срока, как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В силу п.п. 1, 2 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поручительство является способом обеспечения обязательства (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответственность поручителя наступает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства. Поручитель не может быть привлечен к ответственности только при отсутствии оснований для предъявления требований по основному обязательству.

Как верно установлено судом первой инстанции, в данном случае факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ОАО «Уральская энергосервисная компания» основного обязательства влечет возникновение у поручителей солидарной ответственности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил в полном объеме требование истца о взыскании солидарно с поручителя 8 437 277 руб. 61 коп. на основании ст.ст. 309, 367, 810, 819 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 8 437 277 руб. 61 коп. и сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканных сумм.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, доводы апелляционной инстанции подлежат отклонению.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2014 по делу № А60-9842/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Т.Л.Зеленина

Е.О.Гладких