Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А60-12747/2004. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-203/2006-ГК

г. Пермь

11 сентября 2014 года                                                            Дело № 60-12747/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Чепурченко О.Н.,

судей                                   Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника,

вынесенное судьей Казаковой Г.И. в рамках дела № А60-12747/2004 о несостоятельности (банкротстве)ОАО «Свердловскдорстрой» (ОГРН 1026602315981; ИНН 6658006933) несостоятельным (банкротом),

 установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2006 ОАО «Свердловскдорстрой» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен А.М. Вяль.

Определениями срок конкурсного производства последовательно продлевался арбитражным судом до 09.07.2014.

Определением суда от 01.02.2011 конкурсным управляющим должника назначена Насырова Анжела Медахатовна.

Конкурсный кредитор ОАО «МРСК Урала» обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего А.М. Насыровой, выразившиеся в не реализации имущества ОАО «Свердловскдорстрой» в период с 06.02.2013 по 06.12.2013, с требованием о лишении конкурсного управляющего А.М. Насыровой фиксированной части вознаграждения за период с 06.02.2013 по 06.12.2013 в размере 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2014 года в удовлетворении жалобы ОАО «Свердловскдорстрой» на бездействие конкурсного управляющего ОАО «Свердловскдорстрой» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что 100% акций каждого из дочернего общества образуют единый имущественный и технологический комплекс, являются четырьмя территориально обособленными предприятиями, ведущих самостоятельную, независимую от других производственную деятельность; исключение составляет ОАО «Автострада» и ОАО «Сангра». Ссылается на то, что конкурсный управляющий в нарушение принятого на собрании кредиторов положения о порядке реализации имущества должника – 100%-ых пакетов акций дочерних обществ по начальной цене самостоятельно изменила состав лотов, сформировав единый лот – по 20% акций каждого из созданных дочерних обществ, с начальной ценой – 90 100 770,76 руб. По мнению апеллянта, фактически конкурсный управляющий включила в состав единого лота технологически и функционально не связанное имущество, ограничив конкуренцию, что привело к неэффективному и нерезультатному использованию сроков конкурсного производства. В судебном порядке установлено, что организатор торгов – конкурсный управляющий незаконно проводила торги по продаже имущества должника, незаконно уклонялась от исполнения УФАС по Свердловской области. На основании изложенного, общество «МРСК Урала» считает, что с момента вынесения решений и предписаний УФАС по Свердловской области (16.01.2013, 06.02.2013) до проведения собрания кредиторов с повесткой дня по вопросу отмены незаконных торгов (06.12.2013) прошло 10 месяцев, в течение которых Насырова А.М. действовала, не проводила мероприятия конкурсного производства, направленные на достижения цели конкурсного производства, а следовательно не в праве претендовать на фиксированное вознаграждение в повышенном размере, поскольку он явно не адекватен тем мероприятиям, который якобы проводит конкурсный управляющий. Более того, кредитор указывает на то, что в середине апреля 2014 года ООО «Правовые т управленческие технологии» выразило интерес в приобретении отдельным лотом акции Банка «Вятич» на торгах, при этом за все время  Насыровой А.М. ни разу не проводились торги по продаже акций банка.

От конкурсного управляющего Насыровой А.М. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила определения оставить без изменения. В отзыве указывает, что торги были приостановлены УФАС по Свердловской области, возможность инициирования конкурсным управляющим еще одних торгов того же имущества отсутствовала. Также отмечает, что собранием кредиторов от 03.12.2013 торги по продаже имущества должника были отменены. Также отмечает, что в арбитражный суд направлен проект мирового соглашения, одобренные собранием кредиторов 10.07.2014; вопрос о возможности заключения мирового соглашения в процедуре конкурсного производства обсуждался с 03.12.2013.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В обоснование жалобы на бездействие конкурсного управляющего должника А.М. Насыровой кредитор указывал на то, что конкурсный управляющий длительное время уклоняется от проведения торгов по продаже имущества должника. По мнению заявителя, конкурсный управляющий самовольно изменила состав лотов, утвержденных положением о порядке реализации имущества должника, сформировав единый лот, составляющий по 20% акций созданных дочерних обществ – технологически и функционально не связанного имущества (предприятия территориально изолированы друг от друга, ведут независимую производственную деятельность). Также заявитель считает, что бездействие конкурсного управляющего является основанием для лишения ее фиксированного вознаграждения в размере 400 000 руб. в части превышающей установленной законом.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявленных требований и отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) арбитражный суд рассматривает жалобы представителя учредителей (участников) о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Исходя из положений ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Согласно п. 1 названной статьи в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя ряд необходимых сведений.

Из указанного следует, что необходимым условием продажи имущества является утверждение собранием кредиторов положения о продаже имущества должника, предложенного конкурсным управляющим и содержащего в себе перечень обязательных сведений, перечисленных в вышеупомянутой норме, в том числе сведений о порядке и форме опубликования сообщения о продаже имущества.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов 06.12.2012 принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках, условиях продажи имущества ОАО «Свердловскдорстрой» в редакции конкурсного кредитора ООО «ОУЗ» (далее – Положение).

В соответствии с Положением в состав имущества (конкурсную массу) входят обыкновенные бездокументарные акции ОАО «Управление строительных работ № 922», ОАО «Автострада», ОАО «Промрегион», ОАО «Сангра».

При этом пунктом 3 данного Положения предусмотрено, что организатор торгов Насырова А.М., определяет количество, состав, размер, стоимость лотов по своему усмотрению. Следовательно, утверждение апеллянта о самовольном переформировании конкурсным управляющим лотов, сформированных утвержденным Положением, является несостоятельным.

Сообщение о проведении электронных торгов в форме аукциона по продаже имущества должника ОАО «Свердловскдорстрой» с начальной стоимостью 90 100 770,76 руб. размещено конкурсным управляющим A.M. Насыровой на электронной площадке «Картотека» 28.12.2012, также опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 247 от 28.12.2012 и Областной газете № 590-593 от 28.12.2012.

Предметом торгов являлось следующее имущество:

- обыкновенные бездокументарные акции ОАО «Управление строительных работ № 922» в количестве 179 штук;

- обыкновенные бездокументарные акции ОАО «Автострада» в количестве 200 штук;

- обыкновенные бездокументарные акции ОАО «Промрегион» в количестве 200 штук;

- обыкновенные бездокументарные акции ОАО «Сангра» в количестве 200 штук.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – УФАС по Свердловской области) от 16.01.2013 по результатам рассмотрения жалобы ОАО «МРСК Урала» в действиях конкурсного управляющего Насыровой А.М. при организации и проведении открытого аукциона по продаже имущества ОАО «Свердловскдорстрой» были выявлены следующие нарушения:

- п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве, выразившихся в не указании в сообщении о проведении торгов, реквизитов счета должника, на которые вносится задаток для участия в торгах, а так же сведений о предприятиях, их составе, характеристиках, описания предприятий, порядка ознакомления с предприятиями;

- п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве и п. 4.3 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 № 54), выразившихся в установлении требований о предоставлении документов, не предусмотренных данными Федеральным законом и Порядком, что создает препятствия к участию в торгах.

Конкурсному управляющему выдано предписание в срок до 25.01.2013 совершить все зависящие от него действия, направленные на устранение выявленных нарушений порядка организации проведения торгов, путем внесения изменений в сообщение о проведении торгов по продаже имущества ОАО «Свердловскдорстрой», а именно:

- исключение из перечня документов, прилагаемых к заявке претендентом на участие в торгах, указанных в сообщении о проведении торгов, не предусмотренных п. 11 ст. 110 Законом о банкротстве и п. 4.3 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве документов;

- раскрытия в сообщении о проведении торгов сведений о предприятиях, их составе, характеристиках, описания предприятий, порядок ознакомления с предприятиями, а так же реквизитов счета должника, на который вносится задаток для участия в торгах.

Указанное решение и предписание УФАС по Свердловской области было оспорено конкурсным управляющим в судебном порядке (дело № А60-5509/2013).

В связи с неисполнением конкурсным управляющим указанного выше предписания ОАО «МРСК Урала» повторно обратилось в УФАС по Свердловской области.

Комиссия УФАС по Свердловской области установив, что организатором торгов предписание от 16.01.2013 исполнено лишь частично (в сообщение были внесены сведения о предприятиях, акции которых выставлены на продажу, а также дополнено описание порядка ознакомления с предприятием), сведения о составе предприятий, характеристики, описание предприятий, размещены не были (размещены в извещении, лишь, ссылки на адреса сайтов предприятий в сети «Интернет»), из перечня документов, прилагаемых к заявке на участие в торгах, документы, не предусмотренные Законом о банкротстве и Порядком проведения открытых торгов, исключены не были, признала жалобу ОАО «МРСК Урала» обоснованной, организатору торгов выдано предписание об устранении нарушений (решение УФАС по Свердловской области от 06.02.2013).

Указанное решение и предписание было оспорено конкурсным управляющим в судебном порядке (дело № А60-6180/2013).

Также конкурсным управляющим 28.02.2013 было созвано внеочередное собрание кредиторов ОАО «Свердловскдорстрой», в повестку которого были включены вопросы о внесении изменений в Положение о порядке, сроках, условиях продажи имущества и в сообщение о продаже имущества. На данном собрании большинством голосов кредиторов было принято решение не вносить изменения в Положение о порядке, сроках, условиях продажи имущества ОАО «Свердловскдорстрой» и в сообщение о продаже имущества в связи с предписаниями УФАС по Свердловской области.

Решением арбитражного суда от 05.07.2013 по делу № А60-5509/2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.10.2013, решение и предписание УФАС по Свердловской области от 16.01.2013 признаны незаконными.

Решением от 12.11.2013 по делу № А60-6180/2013 также признано недействительным решение и предписание УФАС по Свердловской области от 06.02.2013.

Постановлением ФАС Уральского округа от 23.12.2013 решение арбитражного суда