Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А60-12747/2004. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 05.07.2013 по делу № А60-5509/2013 и постановление апелляционного суда от 03.10.2013 по тому же делу были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2014 по делу № А60-5509/2013 решение и предписание УФАС по Свердловской области от 16.01.2013 признано незаконным в части признания нарушения, выразившееся в не указании реквизитов счета ОАО «Свердловскдорстрой», на который вносится задаток для участия в торгах, и требования о раскрытии в сообщении о проведении торгов реквизитов счета ОАО «Свердловскдорстрой», на который вносится задаток для участия в торгах. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.01.2014 производство по делу № А60-6180/2013 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-5509/2013.

На момент рассмотрения настоящей жалобы решение суда от 13.03.2014 по делу № А60-5509/2013 в законную силу не вступило. Правовая неопределенность по вопросу о законности решений и предписаний УФАС по Свердловской области от 16.01.2013 и от 06.02.2013 не устранена.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, наличие между конкурсными кредиторами неразрешенных разногласий относительно порядка продажи имущества и организации торгов, суд первой инстанции правомерно признал нецелесообразность проведения очередных торгов по продаже имущества должника.

Кроме того, при имеющихся разногласиях проведение торгов, могло повлечь действия направленные на обжалование результатов торгов, признание их недействительными, и как следствие увеличение сроков процедуры банкротства и причинение значительного ущерба как кредиторам и должнику.

Следовательно, при наличий решений и предписаний УФАС по Свердловской области, повлекших приостановление проведения торгов, разногласий между кредиторами в отношении Порядка продажи имущества должника и принятых собранием кредиторов решений, до принятия собранием кредиторов решения об отмене торгов (03.12.2013) у Насыровой А.М. отсутствовала возможность приступить к реализации имущества должника. Обжалуемое кредитором бездействие конкурсного управляющего при указанных выше обстоятельствах нельзя квалифицировать как неправомерное и направленное на затягивание процедуры банкротства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что в данной ситуации возложение ответственности за неэффективное осуществление процедуры конкурсного производства исключительно на конкурсного управляющего не может быть осуществлено.

Вознаграждение конкурсного управляющего в повышенном размере – 70 000 руб. в месяц, установлено судом определением от 03.04.2012.

Согласно пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в выплате вознаграждения арбитражному управляющему может быть отказано с момента его отстранения либо освобождения.

Вынужденное бездействие конкурсного управляющего не может являться основанием для лишения Насыровой А.М. части размера вознаграждения.

Кроме того, как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если впоследствии объем и сложность выполняемой арбитражным управляющим работы существенно уменьшатся, суд применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе уменьшить на будущее размер фиксированной суммы вознаграждения, но не менее чем до суммы, указанной в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что Насырова А.М. не вправе претендовать на фиксированное вознаграждение в повышенном размере, поскольку он явно не адекватен объему мероприятий проводимым конкурсным управляющим следует признать несостоятельным.

В отношении довода формирования конкурсным управляющим лота, включающего технологически и функционально не связанное имущество, тем самым ограничивающее конкуренцию, суд апелляционной инстанции отмечает, что документального обоснования указанных возражений кредитором не приведено. Из материалов дела не усматривается, что данное формирование лота с учетом его специфики (акции, доли в уставном капитале 4 дочерних обществ) могло повлечь негативные последствия как для должника, так и для кредиторов.

Ссылка апеллянта на то, что формирование лота подобным образом привело к неэффективному и нерезультатному использованию сроков конкурсного производства  заявителем не мотивирована.

Также апеллянт в жалобе указывает на то, что в середине апреля 2014 года ООО «Правовые и управленческие технологии» выразило интерес в приобретении отдельным лотом акции Банка «Вятич» на торгах, при этом за все время  Насыровой А.М. ни разу не проводились торги по продаже акций банка.

Данный довод апелляционным судом отклоняется, как документально не подтвержденный в части обращения ООО «Правовые и управленческие технологии» к должнику с предложением о покупке акций банка.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие материалам дела.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения от 23.06.2014, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2014 года по делу № А60-12747/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова

Т.С. Нилогова