Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А71-131/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 - территориальный орган федерального органа исполнительной власти МВД РФ, в свою очередь, главный распорядитель средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение деятельности полиции.

Кроме того, в соответствии с ст. 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, исполнение которых должно происходить за счет средств соответствующих бюджетов.

Согласно ст. 47 Закона о полиции финансовое обеспечение деятельности полиции с 1 января 2012 года является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается только за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о том, то по ведомственной принадлежности по отношению к органам внутренних дел (в рассматриваемом случае – МВД по УР) главным распорядителем бюджетных средств является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом,  сумма вознаграждения экспертной организации за проведение автотехнических экспертиз на основании определений о назначении экспертизы по делам об административных  правонарушениях, вынесенных инспекторами ИАЗ по ДТП ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР,  является в силу ст. 15 ГК РФ убытками истца, и подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Правовых оснований для взыскания указанных расходов с  Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно определили надлежащим ответчиком и взыскал денежные средства с Российской Федерации в лице МВД России, отклоняются в связи с вышеизложенным.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности размера убытков отклоняется, поскольку стоимость одной экспертизы определена истцом на основании составленной калькуляции. Факт получения истцом оплаты за проведенные автотехнические экспертизы от физических лиц – участников ДТП отклоняется апелляционным судом, как не подтвержденный документально. Само по себе указание в заявлении участником ДТП о гарантиях оплаты экспертизы не доказывает факт ее оплаты им.

То обстоятельство, что вопрос о судебных издержках не был разрешен в рамках дел об административных правонарушениях, не лишает истца обратиться с самостоятельным иском о возмещении убытков.

Иные доводы жалобы об отсутствии заключенного между сторонами гражданско-правового договора на проведение экспертиз, следовательно, отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств, отклоняются, как не имеющие правового значения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 мая 2014 года по делу № А71-131/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.Ф.Виноградова

М.Н.Кощеева