Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А60-47419/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8907/2014-ГК

г. Пермь

11 сентября 2014 года                                                       Дело № А60-47419/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Определение в полном объеме изготовлено  11 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                         Дружининой Л.В.,

судей                                         Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Воронина Дмитрия Вениаминовича: не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ Урал": не явились;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «РиК»- не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ Урал"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 мая 2014 года

по делу № А60-47419/2014,

принятое судьей Г.В. Марьинских,

по иску индивидуального предпринимателя Воронина Дмитрия Вениаминовича  (ОГРНИП 304667129600050, ИНН 665800315067)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ  КОМПАНИЯ Урал"  (ОГРН 1097746131152, ИНН 7709826671)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РиК»

о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Воронов Дмитрий Венимаминович (далее- ИП - Воронов Д.В., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ Урал" (далее – ООО "ПЭК Урал", ответчик) о взыскании 34700 руб. убытков  в размере стоимости  утраченного груза, перевозимого ответчиком в рамках договора на транспортно- экспедиционное обслуживание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2014 дело назначено рассмотрением в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) с одновременным привлечением к участию в деле на основании ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «РиК».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании части 5 статьи 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 18 мая 2014 года (резолютивная часть объявлена 24.04.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате госпошлины по иску. Помимо этого, судом первой инстанции на основании п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение  судебного акта» взысканы  проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 36700 (тридцать шесть тысяч семьсот) рублей, в том числе 34700 (тридцать четыре тысячи семьсот) рублей в возмещение убытков, а также 2000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик, ООО «ПЭК Урал», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, направить дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Указывает на рассмотрение дела в отсутствие участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом. В частности, на то обстоятельство, что 18.04.14 судом был объявлен перерыв в судебном заседании  до 24.04.2014, тогда как информация об этом была размещена на сайте ВАС РФ только 22.04.2014 в вечернее время, в связи с чем ответчик не мог узнать своевременно и обеспечить явку представителя в судебное заседание 23.04.2014 в 09.10 часов. Полный текст решения был изготовлен  судом 18.05.2014, приходящимся на воскресенье, т.е. нерабочий день.

Помимо этого, указывает на нарушение судом первой инстанции  правил о подсудности при рассмотрении спора. Несмотря на то, что ходатайство о передаче дела по подсудности было подано ответчиком 31.12.2013, по существу было рассмотрено судом только 24.04.2014, что по мнению ответчика, свидетельствует  о нарушении судом процессуальных норм. Ссылаясь на нормы статей 35, 37, ч. 2 п. 3 ст. 39 АПК РФ, разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные  в определении от 15.01.2009 №144-О-П, указывает на то, что  сторонами в форме публичной оферты и принятия ее условий истцом, было достигнуто соглашение  в отношении подсудности возникающих между сторонами споров в рамках исполнения договора на оказание услуг по транспортно- экспедиционному обслуживанию- в Арбитражном суде города Москвы. В подтверждение обоснованности указанных доводов ссылается на материалы судебной практики по аналогичной категории дел.

Истцом не были надлежащим образом обоснованы условия для наступления ответственности в виде взыскания убытков. Так, указывает на то, что 19.08.2013 истцом груз был получен  в полном объеме и без претензий, о чем был составлен акт оказанных услуг по факту выдачи груза №ЕКУ08190114 от 19.08.2013.  23.08.2013 истец, приехав на склад ответчика потребовал  составить акт о наличии /отсутствии расхождений в количестве и качестве груза, актом зафиксировано  отсутствие утраты какого- либо груза, поскольку  вес и объем груза не изменился. В связи с указанными обстоятельствами, ссылаясь на нормы п.  1 ст. 8 Федерального закона от 30.06.2003 №87 «О транспортно- экспедиционной деятельности»,  считает, что исковые требования удовлетворению не подлежали.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 проанализировав доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части соблюдения правил о подсудности при рассмотрении данного спора и усмотрев нарушение норм ст. 37 АПК РФ, апелляционный суд на основании п. 6.1 ст. 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции с назначением судебного разбирательства на 10.09.2014 г.

В судебное заседание апелляционного суда 10.09.2014 стороны явку представителей не обеспечили.

От истца поступила дополнительная информация по делу, в которой приведены обстоятельства утери груза и наличия оснований для применения к ответчику меры ответственности за причиненные убытки.

Дело рассмотрено апелляционным судом  в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Как следует из искового заявления, обращаясь в арбитражный суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании стоимости утраченного груза, истец в качестве основания исковых требований указывал на то, что в соответствии с заключенным между сторонами договором на транспортно- экспедиционное обслуживание ООО «ПЭК Урал» оказало ИП Воронину Д.В. услуги по перевозке груза по маршруту г. Санкт- Петербург- г. Екатеринбург. В ходе осуществления перевозки произошла утеря груза на сумму 34700 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика убытков, связанных с утерей груза.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения  по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, мотивированное тем, что в тексте публичной оферты, предложенной ООО «ПЭК Урал»  содержится условие о рассмотрении споров с участием юридических лиц и предпринимателей в Арбитражном суде г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства и рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии заключенного между сторонами соглашения о передаче спора на разрешение иному суду. Приняв во внимание то обстоятельство, что иск подан к ответчику, зарегистрированному на территории г. Москвы, но имеющему филиал в г. Екатеринбурге, на основании ч. 5 ст. 36 АПК РФ, пришел к выводу о том, что дело принято к производству Арбитражного суда Свердловской области с соблюдением правил о подсудности.

Вместе  с тем, названные доводы нельзя признать достаточно обоснованными, соответствующими материалам дела в силу следующего.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

В силу п. 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В то же время арбитражное процессуальное законодательство предусматривает, что в силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Согласно статьям 432 и 438 Гражданского кодекса договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании статьи 437 Кодекса реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Как следует из материалов дела, договор публичной оферты на оказание услуг по транспортно- экспедиционному обслуживанию, являющийся официальным предложением ООО «ПЭК Восток», действующая, в числе прочего, от имени ООО «ПЭК «Урал»,  заключить договор на оказание  транспортно- экспедиционных услуг, опубликован в Вестнике государственной регистрации №4 (413) от 30.01.2013.

В преамбуле указанного договора предусмотрено, что фактом, подтверждающим принятие изложенных в договоре условий , и акцептом публичной оферты является заказ услуг и/или сдача груза и/или получение груза. Лицо, заказавшее услугу и/или сдавшее груз и/или оплатившее услугу и/или получившее груз признается клиентом или представителем Клиента с надлежащими полномочиями.

 На наличие заключенного между сторонами договора указывал и истец при изложении обстоятельств в тексте искового заявления. Помимо этого, в акте №ЕКУО8190114 от 19.08.2013  оказанных услуг по факту выдачи груза, в акте №ЕК00001336 от 23.08.2013  о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза, подписанных сторонами, имеется отметка о том, что подписанием данного документа грузополучатель подтверждает, что ознакомлен и согласен с условиями договора публичной оферты, размещенном на сайте Экспедитора www.pecom.ru. Со стороны Клиента указанные документы подписаны ИП  Ворониным Д.В., т.е. уполномоченным на заключение сделок лицом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик выразил свое согласие с условиями  публичной оферты, оснований для иных выводов исходя из обстоятельств рассматриваемого дела не имеется.

Согласно п. 7.1 публичной оферты все споры и разногласия стороны решают путем переговоров. В случае недостижения согласия, споры с участием юридических лиц и предпринимателей подлежат  рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии  доказательств изменения общих правил о подсудности, не соответствуют материалам дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 №144-О-П отмечено, что   согласно пункту 4 части 1 статьи 270, а также частям 1 и 3 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены или изменения акта арбитражного суда в апелляционной и кассационной инстанциях является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения; при этом согласно пункту 1 части 4 статьи 270 и пункту 1 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела в незаконном составе является безусловным основанием для отмены судебного акта. Пункт 2 статьи 304 АПК РФ в качестве основания для отмены или изменения судебного акта в порядке надзора называет нарушение этим актом прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Несмотря на то что в приведенных положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года N 623-О-П, является существенным