Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А60-32816/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8685/2014-ГК

г. Пермь

11 сентября 2014 года                                                          Дело № А60-32816/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09  сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Мармазовой С. И., Нилоговой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И. М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «Континент» (ОГРН 1136686012209, ИНН 6686023916)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 мая 2014 года

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, вынесенное судьей Рогожиной О. В.,

в рамках дела № А60-32816/2013

о признании ООО "Континент" (ОГРН 1096670029125, ИНН 6670269738) несостоятельным (банкротом),

установил:

ООО «Континент» 02.10.2013 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2013 ООО «Континент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утверждена Фердман Елена Борисовна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 18.01.2014.

25.03.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Фердман Е. Б. о признании недействительным зачета требований по договору уступки требования (цессии) № 2 от 11.03.2014 года на сумму 1 856 242 руб. 96 коп. и договору займа № 07/03/13 от 07.03.2013, заключенных между ООО "Континент" и ООО "Сервисный центр".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2014 (резолютивная часть от 28.05.2014) заявления конкурсного управляющего ООО "Континент" Фердман Е. Б. удовлетворено; зачет требований на сумму 1 856 242 руб. 96 коп. по договору уступки права требования (цессии) от 11.03.2013 и договору займа № 07/03/13 от 07.03.2013 между ООО «Континент» и ООО «Континент» признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции:

- восстановлена задолженность ООО "Континент" (ИНН 6670269738, ОГРН 1096670029125) перед ООО «Континент» (ИНН 6686023916, ОГРН 1136686012209) в сумме 1 856 242 руб. 96 коп. по договору займа № 07/03/13 от 07.03.2013;

- восстановлена задолженность ООО «Континент» перед ООО «Континент» в сумме 1 856 242 руб. 96 коп. по договору уступки права требования (цессии) от 11.03.2013.

ООО «Континент» (ОГРН 1136686012209, ИНН 6686023916) с вынесенным судом определением не согласно, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение своих прав, просит его отменить.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что не был осведомлен о неплатежеспособности должника на момент заключения сделки, а когда узнал о его банкротстве, реестр требований уже был закрыт. Полагает, что произведенный зачет не нарушает прав других кредиторов и не отразился на конкурсной массе должника. Ссылаясь на п. 3 ст. 61.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-Закон о банкротстве) и получение должником встречного исполнения по спорной сделке, апеллянт полагает, что она может быть оспорена только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

До начала судебного разбирательства отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Континент», ИНН 6670269738 (цедент) и ООО «Континент», ИНН 6686023916 (цессионарий) 11.03.2013 подписан договор уступки требования (цессии) № 2 об уступке права требования к ООО «Сервисный центр» по договору на оказание транспортных услуг № 5/Т от 01.02.2013.

По указанному договору должник передал ООО «Континент» (ИНН 6686023916) право требования к ООО «Сервисный центр» на сумму 1 856 242 руб. 96 коп.

Далее, в рамках дела № А60-37150/2013 между ООО «Континент» (ИНН 6686023916) и ООО «Сервисный центр» заключено мировое соглашение, в котором учтены обязательства ООО «Сервисный центр» по договору на оказание транспортных услуг № 5/Т от 01.02.2013.

Таким образом, ООО «Континент» (ИНН 6686023916) предъявило перешедшее к нему от цедента (должника) требование и получило от ООО «Сервисный центр» денежные средства в полном объеме. У ООО «Континент» (ИНН 6686023916) возникла обязанность оплатить должнику уступленное право требования.

Согласно отзыву ООО «Континент» (ИНН 6686023916) по делу №А60-43620/2013, сданному в канцелярию Арбитражного суда Свердловской области 20.12.2013, ООО «Континент» (ИНН 6686023916) направило должнику дополнительное соглашение от 16.12.2013 к договору уступки требования (цессии) № 2 от 11.03.2013, в соответствии с которым сумма оплаты за уступленное право требования составляет 1 856 242 руб. 96 коп.

Из этого же отзыва следует, что ООО «Континент» (ИНН 6686023916) произвело 16.12.2013 зачет взаимных требований по договору цессии № 2 от 11.03.2013 и договору займа № 07/03/13 от 07.03.2013.

Из представленных ООО «Континент» (ИНН 6686023916) в дело №А60-43620/2013 копий договора займа № 07/03/13 от 07.03.2013, по условиям которого ООО «Континент», ИНН 6686023916 (заимодавец) передал ООО «Континент», ИНН 6670269738 (заемщик) денежные средства с условием возврата в размере 1 884 000 руб., а также расписки о получении денежных средств от 07.03.2013 следует, что у должника перед ООО «Континент» (ИНН 6686023916) 07.03.2013 возникло обязательство по возврату денежных средств в сумме 1 884 000 руб.

Полагая, что сделка по зачету взаимных требований, совершенная между должником и ООО «Континент» (ИНН 6686023916), по договору цессии № 2 от 11.03.2013 и договору займа № 07/03/13 от 07.03.2013, совершенная 16.12.2013 является недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника ООО «Континент»  Фердман Е.Б., обратилась с  настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим должника требование, исходил из доказанности им обстоятельств, в силу абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, достаточных для признания спорной сделки недействительной.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит ввиду следующего.

На основании абз. 6 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Цель указанной нормы – защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Оспариваемая сделка совершена 16.12.2013, то есть после принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом – 17.10.2013.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный положениями статьей 61.3 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемого зачета, как следует из определений суда, принятых по настоящему делу, у должника существовала задолженность перед иными кредиторами.

Так, в ходе процедуры конкурсного производства в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования следующих кредиторов на общую сумму в размере 30 581 853 руб. 13 коп.:  Западно-Сибирский коммерческий банк открытое акционерное общество; ИП Валеева М.Ю.; Федеральная налоговая службы в лице ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга; ООО «Т-БОКС»; Царева С. С.

Кроме того, реестром требований кредиторов и судебными актами о включении иных кредиторов в данный реестр подтверждается то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась непогашенная кредиторская задолженность.

Указанное свидетельствует об оказании предпочтения отдельному кредитору ООО «Континент» (ИНН 6686023916) в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

Предпочтительность удовлетворения требования кредитора заключается в том, что если бы должник не погасил задолженность перед Обществом «Континент» (ИНН 6686023916), оно подлежало бы удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в случае его заявления в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве. При этом требования подлежали удовлетворению в порядке установленной очередности и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 9 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий оспаривает сделку должника о зачете взаимных требований на сумму 1 856 242,96 руб.; к указанной сделке подлежит применению абзац 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

С учетом установленного судом и подтвержденного должным образом материалами дела факта совершения спорной сделки после возбуждения дела о банкротстве ООО «Континент» (ИНН 6670269738) с оказанием предпочтения контрагенту по сделке по отношению к иным кредиторам должника, требования которых удовлетворены не были, правомерным является вывод суда о достаточности данных обстоятельств для признания такой сделки недействительной в силу приведенных ранее правовых норм.

Ссылки апеллянта на неосведомленность о неплатежеспособности должника на дату совершения сделки, недействительности самой сделки не опровергают, поскольку данное обстоятельство правового значения при указанных условиях не имеет.

Применительно к указанным правовым основаниям для оспаривания сделки, установление факта осведомленности контрагента о неплатежеспособности должника обязательным не является.

Мнение