Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А60-17595/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10468/2014-ГК

г. Пермь

11 сентября 2014 года                                                         Дело № А60-17595/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена  10 сентября 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей  Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца – Аралкин С.А., доверенность от 13.11.2012,

от иных лиц, участвующих в деле, – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июля 2014 года

по делу № А60-17595/2014,

вынесенное судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по иску открытого акционерного общества «РОССИЙСКИЙ КОНЦЕРН ПО ПРОИЗВОДСТВУ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ И ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ НА АТОМНЫХ СТАНЦИЯХ» (ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Свердловской области, 

третьи лица Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрация городского округа Заречный,

о признании кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

установил:

открытое акционерное общество «РОССИЙСКИЙ КОНЦЕРН ПО ПРОИЗВОДСТВУ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ И ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ НА АТОМНЫХ СТАНЦИЯХ» (далее - истец, ОАО «КОНЦЕРН РОСЭНЕРГОАТОМ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Свердловской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:42:0101033:015 общей площадью 6697 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Заречный, участок находится примерно в 60 м. по направлению на юго-восток от ориентира – здания, рассоложенного за пределами участка, адрес ориентира: Свердловская область, Заречный (МО), г. Заречный,  ул. Ленинградская, 25, по состоянию на 01.01.2010 равной его рыночной стоимости на указанную дату в размере 8 921 000 руб.

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрация городского округа Заречный.

Решением суда от  08.07.2014  исковые требования удовлетворены. Также с каждого из ответчиков в пользу истца взыскано по 2 000 руб. государственной пошлины по иску. Кроме того, с ответчиков в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов в размере 2000 руб. с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов.

Ответчик Управление Росреестра по Свердловской области в апелляционной жалобе просит решение суда от  08.07.2014  отменить в части удовлетворения требований к Управлению, в удовлетворении иска к Управлению отказать. Управление Росреестра по Свердловской области в апелляционной жалобе указывает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку не имеет полномочий по ведению государственного кадастра недвижимости, государственному кадастровому учету недвижимого имущества, предоставлению сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, а с 01.03.2012 - также и полномочий по определению кадастровой стоимости земельных участков. В связи с указанными обстоятельствами  Управление считает взыскание с него судебных расходов необоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции представителей не направил.

Ответчик ФБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Свердловской области в отзыве на апелляционную жалобу указал, что не согласен с решением суда в части удовлетворения требований к кадастровой палате, а также  взыскания с него судебных расходов по уплате государственной пошлины и  процентов за пользование чужими денежными средствами на  взысканную сумму судебных расходов. ФБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Свердловской области также считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не имеет полномочий по проведению государственной кадастровой оценки земель. Оснований для применения ответственности за неисполнение судебного акта в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму судебных расходов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, т.к. требование истца  имеет нематериальный характер.

ФБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направило.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:42:0101033:015, общей площадью 6697 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Заречный, участок находится примерно в 60 м. по направлению на юго-восток от ориентира – здания, рассоложенного за пределами участка, адрес ориентира: Свердловская область, г. Заречный, ул. Ленинградская, 25, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.03.2010 (л.д. 63 т. 1).

На основании Постановления Правительства Свердловской области от 07.06.2011 № 695-ПП кадастровая стоимость этого земельного участка определена в размере 15 206 074 руб. 26 коп. по состоянию на 01.01.2010

По мнению истца, кадастровая стоимость указанного земельного участка в размере 15 206 074 руб. 26 коп. превышает рыночную стоимость земельного участка. В подтверждение несоответствия кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости истец представил отчет ООО «Оценка недвижимости и бизнеса» от 15.04.2014 №Е-2014-3-90, согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2010 составляет 8 921 000 руб.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При рассмотрении требований об установлении судом размера кадастровой стоимости земельного участка подлежит применению п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.2011                № 913/11, законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Представленный истцом отчет ООО «Оценка недвижимости и бизнеса» от 15.04.2014 №Е-2014-3-90 подтверждает, что содержащаяся в кадастре недвижимости кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:42:0101033:015 существенно превышает его рыночную стоимость.

Согласно заключению Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» от 21.04.2014г. №ЕК-042 отчет ООО «Оценка недвижимости и бизнеса» от 15.04.2014 №Е-2014-3-90 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (л.д. 133-152 т. 1).

В отсутствие иных доказательств суд первой инстанции обоснованно признал кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:42:0101033:015 равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010, в размере 8 921 000 руб. (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Управление Росреестра по Свердловской области в апелляционной жалобе и ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Свердловской области в отзыве на апелляционную жалобу приводят доводы об отсутствии оснований для их привлечения к участию в деле в качестве ответчиков.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.06.2011 № 913/11, предметом заявленных в рассматриваемом споре требований является изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, такое требование, предъявленное к органу кадастрового учета, осуществляющему в том числе и функции по государственной кадастровой оценке, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

Исходя из положений Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ, Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, приказов Росреестра от 11.03.2010 № П/93, от 26.12.2011 № П/531 органом кадастрового учета, осуществлявшим функции по государственной кадастровой оценке земель на момент рассматриваемых правоотношений, являлось Управление Росреестра по Свердловской области.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» полномочия органа кадастрового учета, за исключением полномочий, предусмотренных статьей 30 настоящего Федерального закона, на основании решений данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения. В целях применения установленных настоящим Федеральным законом правил наделенные в соответствии с такими решениями соответствующими полномочиями указанные государственные бюджетные учреждения считаются органами кадастрового учета. При этом соответствующие положения настоящего Федерального закона применяются к указанным государственным бюджетным учреждениям постольку, поскольку иное не вытекает из существа соответствующих правоотношений. На государственные бюджетные учреждения, наделенные в соответствии с настоящей статьей полномочиями органа кадастрового учета, распространяются предусмотренные Федеральным законом от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» требования к организации и порядку взаимодействия с заявителями при предоставлении государственных услуг и положения об ответственности за нарушение данных требований.

Заявленные истцом исковые требования обоснованы несоответствием кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, а также наличием у истца в силу п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации права требовать от органа кадастрового учета внесения изменений в ГКН.

Такие полномочия в силу ст. 3 Федерального закона «О государственной кадастре недвижимости», Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Приказа Росреестра от 11.03.2010 № П/93 «О наделении федеральных государственных учреждений «Земельная кадастровая палата» («Кадастровая палата») по субъектам Российской Федерации полномочиями органа кадастрового учета» возложены на ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Свердловской области в лице филиала по Свердловской области.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика Управление Росреестра по Свердловской области и отзыва на апелляционную жалобу ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Свердловской области  о необоснованном привлечении их к участию в деле судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными доводы ответчиков о неправомерном взыскании с них расходов по уплате государственной пошлины на основании следующего.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный