Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А50-7286/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, не проведено.

Некоммерческим партнерством «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» подтверждено соответствие кандидатуры Савельева А.Г. установленным законом требованиям (л.д. 32 т.2)

Установив соответствие кандидатуры Савельева А.Г. предъявляемым к арбитражным управляющим ст. ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве требованиям, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие решения собрания кредиторов должника по вопросу избрания кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника к дате рассмотрения заявления Сырвачева М.Н. об освобождении его от исполнения обязанностей, обоснованно утвердил Савельева А.Г. в качестве исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника до утверждения судом конкурсного управляющего, избранного собранием кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате не проведения исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника Сырвачевым М.Н. собрания кредиторов с вопросом о выборе конкурсного управляющего, право на проведение такого собрания перешло к конкурсным кредиторам и было проведено по инициативе ООО «Ренова» 02.06.2014, на котором большинством голосов была определена кандидатура конкурсного управляющего должника Большебородова А.Ю., решение собрания кредиторов от 02.06.2014 недействительным в установленном законом порядке признано не было, признавая недействительными решения собрания кредиторов от 02.06.2014 в определении от 02.06.2014 об отложении судебного разбирательства суд вышел за пределы рассмотрения спора и превысил свои полномочия, отклоняются.

В силу п.1 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе, в том числе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем 10% общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Собрание кредиторов по требованию конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве (п.3 ст. 14 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона о банкротстве в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные п.3 ст. 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

Таким образом, по смыслу названных норм Закона о банкротстве, если арбитражным управляющим не проведено собрание кредиторов в установленные законом сроки, то кредитор, требующий созыва такого собрания, может самостоятельно провести это собрание, при этом он должен соблюсти установленную законом процедуру созыва собрания кредиторов и уведомления об этом собрании других лиц, участвующих в деле.

Доказательства, свидетельствующие о направлении ООО «Ренова» требований в адрес исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Сырвачева М.Н. о проведении собрания кредиторов, в материалах дела отсутствуют. Не представлены также доказательства надлежащего уведомления конкурсных кредиторов должника, представителя собрания кредиторов должника, единственного участника должника о проводимом 02.06.2014 собрании кредиторов.

С учётом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал на допущенные ООО «Ренова» нарушения законодательства о банкротстве при проведении 02.06.2014 собрания кредиторов. В связи с чем, обязал исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Сырвачева М.Н. провести собрание кредиторов должника с целью избрания кандидатуры конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён конкурсный управляющий, и отложил рассмотрение заявления об его освобождении.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора,  превышение полномочий судом первой инстанции не усматривается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не вправе был утверждать конкурсным управляющим лицо, предложенное некоммерческим партнерством «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», отклоняется.

В случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве (п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве).

Некоммерческим партнерством «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» по результатам рассмотрения заявления Сырвачева М.Н. об освобождении его от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника рассмотрен вопрос об утверждении Савельева А.Г. для его предоставления арбитражному суду для утверждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника (л.д. 26 т.13).

При этом Савельев А.Н. утверждён исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника до утверждения судом конкурсного управляющего, избранного собранием кредиторов, что не лишает конкурсных кредиторов, в том числе ООО «Ренова», избрать на собрании кредиторов иного арбитражного управляющего.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п.15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2014 года по делу № А50-7286/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов

О.Н.Чепурченко