Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А50-24682/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9248/2014-ГК

г. Пермь

11 сентября 2014 года                                                               Дело № А50-24682/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей  Лихачевой А. Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е. И.

стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ваш дом"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 мая 2014 года

по делу № А50-24682/2013, принятое судьей Н. Н. Фоминой  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнёр" (ОГРН 1105921000261, ИНН 5921026805)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ваш дом" (ОГРН 1085911000185, ИНН 5911055116)

о передаче технической документации на многоквартирный дом,

  установил:

          общество с ограниченной ответственностью "Партнёр" (далее – ООО «Партнер», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ваш дом" (далее – ООО УК «Ваш дом», ответчик) о передаче технической документации на многоквартирные дома, расположенные по адресам: ул. Чернышевского, 20, 26, 34; ул. Дружбы, 3; ул. Маяковского, 11, г. Губахи Пермского края, и иные связанные с управлением домами документы, а при их отсутствии восстановить их в течение 6 месяцев за свой счет и передать истцу по акту приема-передачи (л.д. 7-10).

         В судебном заседании 02.04.2014 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято от истца уточнение исковых требований, согласно которому истец просил обязать ответчика передать ему техническую документацию на многоквартирные дома, расположенные по адресам: ул. Чернышевского, 20, 26, 34; ул. Дружбы, 3; ул. Маяковского, 11, г. Губахи Пермского края, а именно: план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи; акты приемки жилых домов от строительных организаций; акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения; сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты технических осмотров; журналы заявок жителей; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции; документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; копии кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенные органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписку из реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом (л.д. 50-51, 116).

         Истец в судебном заседании 19.05.2014 от части требований отказался. Настаивал на удовлетворении требований о передаче следующей технической документации: плана участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметной документации и исполнительных чертежей; схем внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения; документов (актов) о приемке результатов работ; копий кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенные органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра (л.д. 126).

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2014 года (резолютивная часть объявлена 19.05.2014, судья Н. Н. Фомина) суд принял отказ ООО «Партнёр» от иска в части требований о передаче технической документации: актов приемки жилых домов от строительных организаций; актов технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; смет, описи работ на текущий и капитальный ремонт; актов технических осмотров; журналов заявок жителей; протоколов измерения сопротивления электросетей; протоколов измерения вентиляции; документов технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; актов осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; выписки из реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом и производство по делу в указанной части прекратил. В остальной части исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО «Управляющая компания «Ваш дом» передать следующую техническую документацию на многоквартирные дома по адресам: ул. Чернышевского, 20, 26, 34; ул. Дружбы, 3; ул. Маяковского, 11, г. Губахи Пермского края, а именно:  план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения;  документы (акты) о приемке результатов работ; копии кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенные органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

          С ООО «Управляющая компания «Ваш дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнёр» взыскано 4 000 руб. расходов по уплате госпошлины по иску (л.д. 129-136).

Ответчик (ООО УК «Ваш дом»), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить полностью как незаконное и необоснованное.

Апеллянт, ссылаясь на  п. 21 постановления Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, делает вывод о том, что восстановлению подлежит лишь документация, переданная ранее управляющей организации, а поскольку при передаче жилого фонда обществу «УК «Ваш дом» от ранее управляющей организации были переданы лишь технические паспорта на многоквартирные дома, от такой обязанности восстановления отсутствующей технической документации организация должна быть освобождена. Кроме того, заявитель жалобы отметил, что переданные истцу техпаспорта на многоквартирные дома включали в себя все существовавшие исполнительные чертежи, какие-либо другие чертежи не существовали.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил.

 Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, 22.06.2011 собственниками многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: город Губаха, пос. Северный, ул. Маяковского, 11, на общем собрании собственников, проведенном в форме заочного голосования, приняты решения: об утверждении способа управления домом управление управляющей компанией (п. 3 повестки); о выборе в качестве управляющей компании ООО «Партнер» (п. 4 повестки); о расторжении договора управления с ООО «УК «Ваш дом» (п. 7 повестки); об уполномочии в получении технической документации и иной для управления МКД директора ООО «Партнер» - протокол № 1 (л.д. 17-19).

         Аналогичные решения приняты по дому № 26 по ул. Чернышевского г. Губаха (протокол № 1 от 31.10.2012 (л.д. 20-22), по дому № 34 по ул. Чернышевского г. Губаха (протокол № 1 от 16.08.2013 (л.д. 23-24), по дому № 3 по ул. Дружбы г. Губаха (протокол № 2 от 03.05.2010 (л.д. 25), по дому № 20 по ул. Чернышевского г. Губаха (протокол № 1 от 29.08.2013 (л.д. 26-27).

          Истец, указывая на то, что техническая и иная документация, связанная с управлением МКД ООО "УК "Ваш дом", ему не передана, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

         Суд первой инстанции, установив, что истец, являясь управляющей организацией в отношении спорных домов, просит о передаче ему технической и иной документации, необходимой для управления многоквартирными домами, и указанный перечень соответствует нормам действующего законодательства, посчитал требование истца подлежащим удовлетворению.  

Пересмотрев материалы дела в соответствии со ст. 71, 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы апелляционный арбитражный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, решение об истребовании у ответчика в пользу истца соответствующей документации принято судом первой инстанции законно и обоснованно в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (ст. 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с протоколами общего собрания собственников помещений спорных многоквартирных домов собственниками помещений принято решение об отказе от предоставляемых услуг и расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «Управляющая компания «Ваш дом»; о выборе управляющей компании ООО «Партнер».

Протоколы общих собраний в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны, иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) нарушенное или оспариваемое гражданское право может быть защищено судом путем его признания. Из положений указанных статей не усматривается каких-либо изъятий для прав, основанных на условиях гражданско-правовых договоров.

Условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.

Сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации не противоречит.

Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).

Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом. Анализ совокупности изложенных выше норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Правовая конструкция указанного договора не позволяет