Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А60-4578/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5481/20144-ГК

г. Пермь

11 сентября 2014 года                                                           Дело № ­­А60-4578/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н.,

судей                                      Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

лица, участвующие в деле – не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, общества с ограниченной ответственностью «КомТорг»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2014 года об отказе в признании результатов торгов недействительными,

вынесенном судьей О.Э. Шавейниковой в рамках дела № А60-4578/2011 о признании ООО «Надымдорстрой» (ОГРН 1106673010003, ИНН 6673220378) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: ОАО «Сбербанк России»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2011 в отношении ООО «Надымдорстрой» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мазуровский Даниил Владимирович.

Решением суда от 05.09.2011 ООО «Надымдорстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Гусаров Евгений Михайлович.

Определением от 12.08.2013 арбитражный управляющий Гусаров Е.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Надымдорстрой» утверждена Донская Наталья Сергеевна.

Определением суда от 27.11.2013 арбитражный управляющий Донская Н.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Надымдорстрой» утвержден Опрышко Виталий Александрович.

07 февраля 2014 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «КомТорг» о признании недействительными результатов торгов по продаже нежилого здания гаража, расположенного в г. Надыме ЯНАО площадью 2 968,1 кв.м. и права аренды земельного участка, расположенного под указанным зданием, площадью 5 861 кв.м. за 1 037 880 руб., и заключенного по итогам торгов договора. а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением от 30.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ОАО «Сбербанк России» и Аристов Д.В. – победитель оспариваемых торгов.

Определением суда от 30.05.2014 Д.В. Аристов привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «КомТорг» обратились с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что интересы общества были нарушены в части низкой цен продажи имущества и отсутствия возможности кредитора удовлетворить часть своих требований за счет продаваемого имущества должника. А именно кредитор ссылается на то, что при изучении объявления о продаже имущества должника в газете «Коммерсант» были выявлены нарушения в самом объявлении, приведшие к заниженной продаже объектов недвижимости, в частности указывает на отсутствие разграничения в цифрах, что вводит в заблуждение читающего объявление о размерах площади и начальной цены (например: цена продажи с 05.08.2013 увеличилась и составляет цифру с четырнадцатью нолями, что отпугивает потенциальных покупателей).  Считает, что введение потенциальных покупателей в заблуждение привело к отсутствию участников торгов.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуально7го кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в октябре 2013 года были проведены торги по продаже имущества ООО «Надымдорстрой»: нежилого здания гаража, расположенного в г. Надыме ЯНАО площадью 2 968,1 кв.м. и права аренды земельного участка, расположенного под указанным зданием, площадью 5 861 кв.м. за 1 037 880 руб.

По результатам проведения торгов с Аристовым Денисом Викторовичем был заключен договор купли-продажи № 1/н объекта недвижимости от 21.10.2013.

Основанием для оспаривания торгов и заключенного по его результатам договора явилось обстоятельство того, что объявление о продаже указанного выше имущества в газете «Коммерсантъ» (объявление № 66030123430 на сайте опубликовано 19.07.2013, в печатном издании – 20.07.2013) содержало неточности, не позволившие определить предмет и начальную цену объекта продажи, а именно при описании объектов в печатном издании газеты «Коммерсантъ» неправильно указаны площадь и начальная цена продажи лота, в частности отсутствие разграничений в цифрах (разделительных знаков и т.п.), что вводит в заблуждение читающего объявление о размерах площади и начальной цены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств проведения оспариваемых торгов, подписания сделки и ошибочности утверждений ООО «КомТорг».

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен ст.ст. 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве).    

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из смысла указанной нормы, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом, основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (пункты 1, 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101).

Учитывая изложенное, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Порядок продажи залогового имущества должника посредствам публичного предложения отражен в публикациях о проведении торгов.

В соответствии с п. 2 ст. 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В силу пункта 10 ст. 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия; порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Из представленных в дело документов следует, что при реализации принадлежащего должнику ООО «Надымдорстрой» имущества (нежилого здания гаража, расположенного в г. Надыме ЯНАО площадью 2 968,1 кв.м. и права аренды земельного участка, расположенного под указанным зданием, площадью 5 861 кв.м.) победителем торгов был признан единственный зарегистрировавшийся участник – Д.В. Аристов, с которым по завершении торгов был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости № 1/н от 21.10.2013.

Как верно отмечено судом первой инстанции, из материалов дела не усматривается, что ООО «КомТорг» изъявляло каким-либо образом наличие у него желания на участие в данных торгах. Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются. Таким образом, оснований полагать, что его права и законные интересы были нарушены при проведении оспариваемых торгов и заключенной по их результатам сделкой, а также, что при признании торгов недействительными будет восстановлено какое-либо права заявителя, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также, основанием для признания торгов недействительными может явиться лишь такое нарушение правил проведения торгов, которое носит существенный характер и повлияло на результат торгов. Наличие формальных незначительных нарушений, не оказавших влияния на результаты торгов, не может являться основанием для признания их недействительными.

В отношении довода апелляционной жалобы о том, что в объявлении о продаже имущества должника в газете «Коммерсант» были допущены нарушения, приведшие к продаже объектов недвижимости по заниженной стоимости, апелляционный суд отмечает следующее.

Действительно, в публикации объявления о торгах в печатном издании газеты «Коммерсантъ» издательством были упущены разделительные знаки при указании площади объекта недвижимости и его первоначальной цены. Также в разделе срок действия цены, величина снижения начальной цены продажи усматривается отражение цены продажи в предусмотренные периоды (с 05.08.2013) состоящих из 12-15 числовых обозначений.

Вместе с тем, отсутствие разделительных знаков при указании площадей каждого объекта недвижимости и их первоначальной цены без труда усматривается в ниже приведенной итоговой строке содержащей общую первоначальную стоимость предлагаемого лота.

Кроме того, принимая во внимание условие торгов о последовательном снижении цены продажи имущества, с учетом общей первоначальной стоимости реализуемого на торгах имущества, усматривается также допущение издательством опечаток в виде дополнительного указания повторяющихся числовых значений в указании цен в соответствующие периоды.

При этом, лицо, заинтересованное в участии в торгах, могло воспользоваться возможностью посмотреть подробности об объекте продажи и уточнить цены в приведенные периоды на официальном сайте «fedresurs.ru» размещенные в сети Интернет на котором осуществлена электронная версия публикации без искажений, допущенных в печатном издании.

Таким образом, потенциальный участник торгов при наличии неясностей или вопросов, имел возможность узнать все интересующие его подробности, в том числе характеристики объектов и их цены по указанному в обеих публикациях контактному телефону.

В данном случае нельзя не принять во внимание и пояснения единственного участника и победителя торгов, Аристова Д.В., о том, что информация в объявлении, размещенном в газетном издании была понятна; кроме того, он воспользовался предоставленной возможностью проверить информацию на электронной площадке в сети Интеренет и связаться с конкурсным управляющим по телефону для получения дополнительной информации.

Из указанного следует, что допущенные при публикации объявления в печатном издании о предстоящих торгах опечатки являются явными, проверка которых при наличии иной отраженной в объявлении информации не являлась затруднительной как по средствам ознакомления с электронной публикацией объявления, так и по средствам телефонной связи. Следовательно, квалифицировать данные несоответствия как существенные, вводящие в заблуждение и препятствующие потенциальным покупателем заявить о себе, у суда первой инстанции