Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А60-14725/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10144/2014-ГК

г. Пермь

11 сентября 2014 года                                                          Дело № А60-14725/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Мармазовой С. И., Мартемьянова В. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т. А.,

при участии:

от истца ОАО "Уральский трубный завод" – Светличный А. В., доверенность от 27.12.2013; в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца ОАО "Уральский трубный завод",

ответчика ЗАО "Екон-Строй"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июля 2014 года

по делу № А60-14725/2014

по иску ОАО "Уральский трубный завод" (ОГРН 1026601502740, ИНН 6625005042)

к ЗАО "Екон-Строй" (ОГРН 108391700066, ИНН 3913010621)

третье лицо: ООО «Транспортные технологии»

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

ОАО "Уральский трубный завод" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Екон-Строй" (ответчик) о взыскании долга по оплате товара и услуг по организации транспортировки в рамках договора № 39-357/10 от 29.12.2010 в сумме 1 300 454. 10 руб., неустойки, начисленной за период с 27.07.2011 по 09.04.2014 в сумме 1 283 548, 20 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2014 (резолютивная часть от 03.07.2014) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ЗАО "Екон-Строй" в пользу ОАО "Уральский трубный завод" долг в сумме 1 300 454 руб. 10 коп. и пени, начисленные за период с 27.07.2011 по 09.04.2014, в сумме 641 774 руб. 10 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску денежные средства в размере 35 920 руб. 01 коп. В остальной части в иске отказал.

Также суд взыскал с ЗАО "Екон-Строй" в пользу ОАО "Уральский трубный завод" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга, пени и судебные расходы по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Истец и ответчик с принятым судом решением не согласны, оспаривая его, обратились с апелляционными жалобами.

ОАО "Уральский трубный завод" оспаривает названный судебный акт в части взыскания неустойки, сниженной судом. В обоснование своей жалобы истец ссылается на несоответствие действительности вывода суда об отсутствии со стороны истца принципиальных возражений относительно ходатайства ответчика об уменьшении неустойки. Установленный договором размер неустойки (0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки) апеллянт завышенным не считает.

ЗАО "Екон-Строй" в своей жалобе просит оспариваемый судебный акт отменить полностью, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ответчик указывает на отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих оплату в размере 1 199 000 руб. по договору № 01/1 от 01.01.2011 с ООО «Транспортные технологии» в рамках исполнения своих обязательств по договору № 39-357/10 от 29.12.2010 перед ЗАО "Екон-Строй". Также апеллянт полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые с момента вступления решения суда в силу и до полной уплаты долга и неустойки, взысканы судом необоснованно.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика против удовлетворения последней возражает, полагая, что выводы суда являются законными и обоснованными.

В судебном заседании апелляционного суда в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, поступившее в суд 08.09.2014.

Ввиду отсутствия уважительных причин, либо иных оснований в силу ст. 158 АПК РФ влекущих отложение судебного разбирательства, в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика судом отказано.

Представитель истца в судебном заседании на доводах соответствующей апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда в части уменьшенной судом суммы неустойки изменить, удовлетворив исковые требования в данной части в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.12.2010 между ОАО "Уральский трубный завод" (поставщик) и ЗАО "Екон-Строй" (покупатель) заключен договор поставки № 39-357/10, по условиям которого (п. 1.1) поставщик обязался поставить, а покупатель своевременно оплатить и принять на условиях настоящего договора продукцию в соответствии с согласованной спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1 договора количество, сортамент, технические условия поставляемой продукции согласовываются сторонами применительно к каждому периоду поставки по партиям в спецификациях.

В силу п. 3.1 договора цена, форма и сроки оплаты на каждую партию продукции определяются в спецификации.

В соответствии с п. 3.2 договора поставщик имеет право осуществлять поставку продукции в вагонах принадлежности парка ОАО «РЖД» и в собственных (арендованных) вагонах компаний-операторов. При поставке продукции в вагонах парка ОАО «РЖД» покупатель оплачивает поставщику понесенные последним расходы по оплате транспортных услуг на основании счетов-фактур, выставляемых по ставкам железнодорожного тарифа для общего парка вагонов принадлежности ОАО «РЖД».

Представленными в материалы дела документами (товарными транспортными накладными, квитанциями о приеме груза к железнодорожной перевозке, вагонными ведомостями) подтверждается истцом и не опровергается ответчиком факт поставки обществом "Уральский трубный завод" и получения обществом "Екон-Строй" в период с февраля по июль 2011 года в рамках спорного договора продукции (труба), задолженность по оплате которого на дату рассмотрения спора судом первой инстанции, составила 100 544,10 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на то, что одновременно истцом ответчику были оказаны услуги по транспортировке продукции железнодорожным транспортом до станции назначения – Шилуте (Литва) в сумме 1 199 900 руб., которые обществом "Екон-Строй" не оплачены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, исходил из их обоснованности, отсутствия со стороны ответчика возражений в части суммы основного долга по поставке продукции, доказанного факта оказания услуг по транспортировке и одновременно несоответствия взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционных жалоб, возражения истца на жалобу ответчика, изложенные в отзыве, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу признания ответчиком факта наличия задолженности по оплате поставленной в его адрес истцом продукции в сумме 100 544 руб. 10 коп., указанное обстоятельство является установленным, что никем не оспаривается.

Спорным является факт оказания в рамках договора поставки № 39-357/10 от 29.12.2010 услуг по организации транспортировки продукции.

Как указывалось ранее, в рамках спорного договора стороны предусмотрели условие о том, что поставщик имеет право осуществлять поставку продукции в вагонах принадлежности парка ОАО «РЖД» и в собственных (арендованных) вагонах компаний-операторов. При поставке продукции в вагонах парка ОАО «РЖД» покупатель оплачивает поставщику понесенные последним расходы по оплате транспортных услуг на основании счетов-фактур, выставляемых по ставкам железнодорожного тарифа для общего парка вагонов принадлежности ОАО «РЖД».

При поставке продукции в собственных или арендованных вагонах компаний – операторов покупатель оплачивает поставщику понесенные последним расходы по оплате транспортных услуг на основании счетов – фактур, выставленных по ставкам железнодорожного тарифа для вагонов собственного (арендованного) подвижного состава, и счетов – фактур собственников (арендаторов) за услуги по предоставлению вагонов (п. 3.2 договора).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, истец для доставки продукции в адрес ответчика воспользовался услугами транспортно – экспедиционной компании ООО «Транспортные технологии» по предоставлению подвижного состава (вагонов). В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлен договор № 01/1 от 01.01.2011, акты. Стоимость оказанных ООО «Транспортные технологии» услуг составила 1 199 900 руб. и, исходя из условий договора № 39-357/10 от 29.12.2010, была правомерно предъявлена для оплаты истцом ответчику на основании счетов – фактур № 3252 от 30.03.2011 и № 3321 от 31.03.2011. Принимая во внимание, что условиями спорного договора четко определен перечень документов, являющихся основанием для оплаты покупателем стоимости транспортных услуг, эти документы истцом представлены, мнение ответчика о необходимости предъявления истцом дополнительно доказательств, подтверждающих оплату в размере 1 199 000 руб., по договору № 01/1 от 01.01.2011 с ООО «Транспортные технологии», является ошибочным, условиям договора не соответствует и во внимание судом быть принято не может.

Довод апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые с момента вступления решения суда в силу и до полной уплаты долга и неустойки, взысканы судом необоснованно подлежит отклонению как несостоятельный.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в п. 2. Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (пункт 2 части 1 статьи 178 АПК РФ).

Таким образом, взыскание с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в силу и до полной уплаты долга и неустойки соответствует вышеуказанной правовой позиции ВАС РФ.

Ввиду неисполнения ответчиком в добровольном порядке законного требования истца об уплате задолженности по спорному договору, последним в рамках настоящего спора также заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная