Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А60-10679/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9949/2014-ГК

г. Пермь

12 сентября 2014 года                                                          Дело № А60-10679/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей  Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "СтавКМ" (ОГРН  1022601984701, ИНН 2635007820): Баженов А.А. по доверенности от 02.06.2014;

от ответчика Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ОГРН  1116670010148, ИНН 6670334962): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "СтавКМ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июня 2014 года по делу № А60-10679/2014,

принятое судьей Невмерухой Е.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтавКМ" 

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" 

об обязании отменить решение о расторжении государственного контракта  в одностороннем порядке,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтавКМ" (далее – истец, ООО «СтавКМ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее – ответчик, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа") об обязании отменить решение о расторжении государственного контракта от 15.02.2014 № 2014.31980 в одностороннем порядке.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СтавКМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что им были приняты все меры по надлежащему исполнению обязательств по контракту, осуществление поставки топливных дров с нарушением срока допущено не по вине истца; кроме того, указывает, что на основании товарной накладной № 4 от 25.02.2014, товарной накладной № 2 от 25.02.2014 истцом частично поставлены дрова в указанные в государственном контракте войсковые части. Представитель ООО «СтавКМ» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направило, ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что на основании ч. 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке, предусмотренном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство представителя ООО «СтавКМ» о приобщении к материалам дела копии письма ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" № 49/2560, копии товарной накладной № 4 от 25.02.2014, копии акта приема-передачи от 25.02.2014 № 4, копии заявки № 1 от 14.02.2014 к договору от 14.02.2014 № 2412, копии договора поставки от 14.02.2014 № 2412 с приложением № 1, копии счетов от 14.02.2014 № СТ000130, № СТ000131, на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить указанные документы к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.12.2013 на сайте www.zakupki.gov.ru размещена информация об открытом аукционе в электронной форме № 0173100004513004370 на поставку твердого топлива для нужд ФКУ «Объединенного стратегического командования Центрального военного округа» в 2014 году.

Согласно протокола от 28.01.2014 № 622/ОАЭФ/2 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме на поставку твердого топлива для нужд ФКУ «Объединенного стратегического командования Центрального военного округа» в 2014 году (извещение № 0173100004513004370-0173100004513004371) ООО «СтавКМ» признано победителем аукциона по лоту № 1 с предложенной ценой контракта 10440000 руб. 00 коп. (л.д. 54-56).

По результатам открытого аукциона между ООО "СтавКМ" и ФКУ «Объединенного стратегического командования Центрального военного округа» 15.02.2014 в электронной форме заключен государственный контракт № 2014.31980 на поставку твердого топлива (дрова топливные) для нужд ФКУ «Объединенного стратегического командования Центрального военного округа» в 21014 году, о чем 17.02.2014 на сайте www.zakupki.gov.ru размещена соответствующая информация (л.д. 32-37, 57).

ФКУ «Объединенного стратегического командования Центрального военного округа» письмом № 49/3/505 от 16.02.2014 известило ООО "СтавКМ" об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на поставку твердого топлива (дрова топливные) от 15.02.2014 № 2014.31980. При этом в данном письме указано, что в соответствии с п. 13.5 государственного контракта и ст. 19.2 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в редакции Федерального закона от 07.06.2013 № 114-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд") ФКУ «Объединенного стратегического командования Центрального военного округа» вправе в одностороннем порядке расторгнуть государственный контракт.                                  В соответствии с п. 3.2.2 государственного контракта ООО "СтавКМ" обязано было осуществить доставку товара (дрова топливные в объеме 2400 м3) грузополучателям в срок до 15.02.2014, свои обязанности ООО "СтавКМ" не исполнило, на 16.02.2014 поставки не начаты. В связи с чем государственный контракт на поставку твердого топлива (дрова топливные) от 15.02.2014 № 2014.31980 считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (исполнителя, подрядчика) об одностороннем отказе от исполнения контракта (л.д. 39).

Данное уведомление получено ООО "СтавКМ" 16.02.2014 (л.д. 5). 

27.02.2014 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещена информация о расторжении указанного контракта.

ООО "СтавКМ", не согласившись с решением ФКУ «Объединенного стратегического командования Центрального военного округа» о расторжении государственного контракта, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что доказательств поставки товара в согласованные сторонами сроки в материалы дела не представлено, в связи с чем ответчик имел право на односторонний отказ от исполнения спорного контракта.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый п. 2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В ст. 19.2 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в редакции Федерального закона от 07.06.2013 № 114-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон                            "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд") предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, что это было предусмотрено контрактом (ч. 1). Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (исполнителя, подрядчика) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 5). Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (исполнителя, подрядчика) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 2 настоящей статьи (ч. 6).

В соответствии с условиями государственного контракта от 15.02.2014 № 2014.31980 поставщик (истец) обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, ассортименте, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом (п. 2.1. государственного контракта).

В п. 3.2.2. государственного контракта стороны согласовали наименование грузополучателей, места поставки, наименование и количество товара, а также сроки (периоды) поставки товара, при этом указано, что товар (дрова топливные) должен быть поставлен в в/ч 58661-22 (Челябинская обл., г.Чебаркуль), в/ч 58661-3 (г. Самара, ул. Пятигорская, 15), в/ч 58661-44 (г.Оренбург, Центральный р-н, п. Нижнесакмарский), в/ч 58661-73 (г.Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, 9 км), в/ч 58661-100 (Оренбургская обл., Тоцкое-2), в/ч 58661-30 (Новосибирская обл, Мошковский р-н, пгт. Мошково, ул. Западная, 32) в срок до 15.02.2014 по 400 м3, в срок до 15.03.2014 по 400 м3, в срок до 15.04.2014 по 400 м3 в каждую из указанных войсковых частей.

Согласно п. 6.5. государственного контракта срок считается существенным условием исполнения контракта. Датой поставки товара является дата подписания акта приема – передачи товара по форме, установленной Приложением № 1 к контракту (п.6.6. государственного контракта).

В п. 13.5. государственного контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается в связи с односторонним отказом стороны контракта, по соглашению сторон, или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств поставки товара в согласованные сторонами сроки истцом в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылки истца на то, что решение о расторжении государственного контракта от 15.02.2014 № 2014.31980 в одностороннем порядке принято государственным заказчиком уже 16.02.2014, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку сроки поставки товара и адреса грузополучателей были известны ООО "СтавКМ" при подписании контракта.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ООО "СтавКМ" были приняты все меры по надлежащему исполнению обязательств по контракту, осуществление поставки топливных дров с нарушением срока допущено не по вине истца, со ссылкой на то, что ООО "СтавКМ" неоднократно