Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А60-10679/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

устно и письменно обращалось к ответчику с просьбой уточнить контактные телефоны и ответственных лиц грузополучателей; по состоянию на 20.02.2014 заказчик не был готов принимать топливные дрова, так как не были очищены площадки от снега для выгрузки машин; ответчик в лице Токарева А.А. дал указание грузополучателям о том, чтобы они не принимали топливные дрова от ООО "СтавКМ", судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные обстоятельства были исследованы судом первой инстанции, и обоснованно отклонены судом первой инстанции как не подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами. При этом суд первой инстанции верно отметил, что в государственном контракте, подписанном истцом без замечаний, указаны адреса грузополучателей.

Представленная ООО "СтавКМ" в суд апелляционной инстанции копия письма ФКУ «Объединенного стратегического командования Центрального военного округа» № 49/2560 на имя генерального директора ООО «КБК» Кривоноса Л.Г. также не подтверждает указанных выше обстоятельств, на которые ссылается истец.  

Ссылки ООО "СтавКМ" на то, что на основании товарной накладной № 4 от 25.02.2014, акта приема передачи от 25.02.2014 № 4, товарной накладной               № 2 от 25.02.2014, акта приема передачи от 25.02.2014 № 2 истцом частично поставлены дрова в указанные в государственном контракте войсковые части,  в связи с чем на основании ч. 6 ст. 19.2 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственный заказчик должен был отметить решение о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно представленных ООО "СтавКМ" копий товарной накладной № 4 от 25.02.2014, акта приема передачи от 25.02.2014 № 4, товарной накладной № 2 от 25.02.2014, акта приема передачи от 25.02.2014 № 2, адрес в/ч 58661-73 было поставлено 100 м3 дров топливных, в адрес в/ч 58661-3 - 8,4 м3, в то время как согласно условиям государственного контракта в срок до 15.02.2014  должно быть поставлено по 400 м3 в каждую из шести указанных в государственном контракте войсковых частей, расположенных в различных регионах; каких-либо доказательств поставки в установленный в государственном контракте срок (до 15.02.2014) либо в срок, предусмотренный ч. 6 ст. 19.2 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (до 27.02.2014), в адрес остальных войсковых частей, указанных в государственном контракте, истцом не представлено.

При этом ФКУ «Объединенного стратегического командования Центрального военного округа» в материалы дела представлены письмо войсковой части № 58661-30 от 02.065.2014№ 392, письмо войсковой части 58661-44от 03.06.2014№ 1294, письмо войсковой части 58661-22 от 02.06.2014 № 147,  из которых следует, что товар в адрес указанных войсковых частей не поступал (л.д. 68-70).

Представленные ООО "СтавКМ" в суд апелляционной инстанции документы (копия заявки № 1 от 14.02.2014 к договору от 14.02.2014 № 2412, копия договора поставки от 14.02.2014 № 2412 с приложением № 1, заключенного между Государственным бюджетным учреждением Самарской области «Самаралес» (продавец) и ООО "СтавКМ" (покупатель) копии счетов от 14.02.2014 № СТ000130, № СТ000131) не свидетельствуют об исполнении обязательств по государственному контракту от 15.02.2014 № 2014.31980.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ни на дату получения уведомления об одностороннем отказе от государственного контракта, ни на конечную дату поставки товара, согласованную в государственном контракте (15.04.2014), ни на дату судебного заседания, истцом не устранены нарушения контракта, послужившие основанием для принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от контракта, в связи с нарушением истцом сроков поставки товара; товар в согласованных наименовании, количестве и указанным в договоре грузополучателям поставлен не был, доказательств обратного истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец не подтвердил факт надлежащего исполнения своих обязательств по поставке товара, предусмотренных государственным контрактом от 15.02.2014 № 2014.31980,            в связи с чем ответчик имел право на односторонний отказ от исполнения спорного контракта. Следовательно, оснований для обязания ответчика отменить решение о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке у суда не имеется, требования истца удовлетворению не подлежат.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2014 года по делу № А60-10679/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтавКМ" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Ю.Щеклеина